Agua, agua por todas partes y ni una gota para beber puede ser el sentir de la industria cripto, los grupos de presión y los legisladores que han pasado el último año intentando sacar la Ley CLARITY adelante.
No faltan negociaciones, enmiendas ni disputas políticas; sin embargo, no son suficientes para hacer avanzar el proyecto de ley a través del Senado.
La Ley CLARITY podría haber chocado esta semana con un obstáculo con forma de Senado, pero aún no está muerta al llegar — sigamos con los heridos que todavía caminan.
Todavía existe la posibilidad de que el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de activos digitales logre reunir los 60 votos que necesita para superar al Senado.
Cuando el senador republicano Thom Tillis cambió su voto de sí a no en el último minuto, lo hizo por motivos procedimentales. Podría haber parecido un giro contra la CLARITY, pero en realidad fue una maniobra parlamentaria: le permitió presentar una moción para reconsiderar y preservar una ruta de regreso al pleno del Senado.
El director de asuntos federales de Estados Unidos del Consejo Cripto para la Innovación (CCI), Ryan Eagan, le dice a la revista:
“La moción del senador Tillis para reconsiderar ofrecería la oportunidad de revisar la votación de clausura de la CLARITY en cualquier momento de esta sesión. No está claro el calendario específico sobre los siguientes pasos, pero ese deseo de preservar la oportunidad se debe, en parte, al avance logrado durante la semana pasada.”
Pero el Senado se está quedando sin tiempo: tanto los demócratas como los republicanos siguen divididos en cuanto a las disposiciones de ética que involucran al presidente Donald Trump, y aun los partidarios del proyecto dicen que ahora podría ser necesaria una negociación más bipartidista.
Entonces, ¿todavía puede reanimarse la CLARITY y, si puede, cuánto del proyecto de ley necesitará RCP seria para llegar ahí?
La CLARITY no está muerta, pero el reloj se está acabando
La fallida votación de clausura, un voto procedimental para poner fin al debate de un proyecto de ley y llevarlo a una votación final, no termina aún el recorrido de la CLARITY por el Congreso. Requiere 60 votos en el Senado, y la CLARITY cayó 49-50 el martes.
La moción de Tillis para reconsiderar significa que la votación se puede revisar durante la sesión actual, pero esa ruta se topa con un problema mucho más práctico: un reloj que avanza.
Se prevé que el Senado salga a receso el 2 de octubre antes de regresar tras las elecciones de mitad de mandato, y la Cámara de Representantes ya se ha ido a receso para el periodo electoral, lo que complica cualquier intento de avanzar legislación por ambas cámaras antes de que termine el año.
El congresista Shri Thanedar, un demócrata que apoyó la CLARITY cuando pasó por la Cámara en julio de 2025, le dice a la revista que el calendario plantea un “gran obstáculo” para llegar a un acuerdo:
“Solo quedan 20 días legislativos en este Congreso, y todos están después de las elecciones de mitad de mandato, lo que hace que, lamentablemente, las probabilidades de un acuerdo en 2026 sean muy bajas.”
Muy bajo no significa imposible, y la industria cripto tiene un precedente en el proyecto de ley de Establecimiento y Guía de Innovación Nacional en Stablecoins de EE. UU. (GENIUS), que falló la clausura 48-49 en mayo de 2025 antes de superar una segunda votación de clausura 66-32 solo 11 días después. Pasó el Senado el mes siguiente. Sin embargo, Kyle Chassé, fundador de la firma de inversión cripto MV Global, le dice a la revista:
“GENIUS volvió de una clausura fallida en 11 días. Pero GENIUS tenía un acuerdo. Este tiene un calendario y no tiene votos. Pierda el 3 de enero, y se reinicia desde cero en 2027 con una Cámara que probablemente sea demócrata.”
Si bien una sesión de “lame duck” después de las elecciones de noviembre podría darle otra oportunidad a la CLARITY, eso no es lo mismo que tener un acuerdo ya preparado esperando para avanzar.
El problema de los 60 votos es un problema de negociación
De los 49 votos a favor de la CLARITY, ninguno provino del bloque demócrata. Chassé dice:
“Cada una de las 49 era republicana. Cero demócratas votaron incluso para abrir el debate.”
Si bien eso claramente es menos que ideal, no necesariamente significa que los demócratas hayan abandonado por completo el proyecto de ley.
El miércoles, siete senadores demócratas — todos los cuales habían votado un día antes en contra de avanzar el proyecto de ley — dijeron que “siguen comprometidos” con la aprobación de la legislación. Entre ellos estaba la senadora Angela Alsobrooks, que respaldó sacar el proyecto de ley de la Comisión Bancaria en mayo antes de votar no en la clausura. Dijo que “está claro que ahora es el momento de regular los activos digitales” y que está dispuesta a negociar sobre las disposiciones de ética, añadiendo:
“Estábamos listos para cerrar un acuerdo hoy y en las discusiones justo hasta la votación. El liderazgo republicano lo frenó en el último minuto, justo después de que quedó claro que estábamos en una ruta hacia una votación exitosa.”
Tillis dijo el miércoles que ahora quiere “convencer a los demócratas para que se suban al barco” y “ejercer presión para que lo asuman”. Su cambio de voto procedimental fue diseñado para mantener esa posibilidad viva. “Siento con mucha fuerza que es un mercado no regulado y que necesitamos algunas barreras de control”, agregó.
La división no está en si el Congreso debe establecer reglas para el cripto, sino en si el paquete actual llega lo suficientemente lejos como para asegurar apoyo bipartidista.
Siete senadores demócratas “siguen comprometidos” con la aprobación de la legislación. Fuente: Kirsten Gillibrand, Senado
Si bien el congresista Thanedar dice que apoya el proyecto de ley en su forma actual, reconoce que el resultado del martes muestra la necesidad de que ambas partes trabajen aún más juntas sobre el borrador:
“Sí creo que la fallida votación de la CLARITY del martes demuestra que un proceso de redacción más bipartidista llevaría a una mayor probabilidad de crear la coalición bipartidista y de supermayoría que aprobar la legislación en ley requeriría.”
Si para salvar la CLARITY hay que reescribirla, ¿qué sobrevive?
Chassé dice que el problema se ha movido más allá de la redacción técnica de la política cripto y ahora está centrado en los intereses cripto del presidente Trump y en las disposiciones de ética que giran alrededor de ellos:
“Esto dejó de ser un problema de redacción. Es un referéndum sobre las tenencias cripto del Presidente seis semanas antes de una elección, y el texto tal como está escrito no puede sobrevivir a eso.”
Los republicanos ya habían realizado 126 cambios sustantivos solicitados por los demócratas antes de la votación del martes, incluyendo restricciones más estrictas para que funcionarios públicos se lucren de empresas de cripto, y dando a los fiscales generales estatales un papel en la aplicación de algunas de las disposiciones de ética.
Alsobrooks vota no en CLARITY. Fuente: Angela Alsobrooks, Senado.
A pesar de las concesiones, Thanedar dice que los demócratas quieren más restricciones “sobre la capacidad del Presidente de usar su cargo para obtener un beneficio personal”. Dice que al menos 1.400 millones de dólares en ganancias cripto que Trump reportó para 2025 en su divulgación financiera anual muestra que “hacen falta barreras de control para mantener al Presidente responsable y proteger la salud a largo plazo del mercado de activos digitales”.
La ética no es la única posible línea de fractura, aunque, y Chassé dice que la industria “debería dejar de morir en esa colina”. En su lugar apunta a las recompensas en stablecoins y afirma que “algún tipo de tope o mecanismo de corte de rendimientos en el yield” probablemente sería “el precio que pagarán los senadores de la banca y una parte de los demócratas”, además de “un lenguaje más estricto sobre las finanzas ilícitas y la aplicación estatal”.
Dice que la custodia propia y la protección para desarrolladores son áreas en las que la industria cripto debería mostrarse renuente a renunciar. Esas protecciones se defendieron con amargura durante las negociaciones, mientras legisladores y grupos de la industria debatían hasta qué punto el proyecto de ley debería llegar para proteger a los desarrolladores sin custodia de los requisitos financieros y contra el lavado de dinero (AML).
El Congreso podría trabarse, pero la regulación del cripto no tiene por qué detenerse
Aunque la CLARITY siga atascada en el Congreso, la regulación del cripto en EE. UU. no se detiene. Eagan dice que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) han “demostrado compromiso para reducir la incertidumbre” mediante guías, elaboración de normas, alivio por no acción y exenciones.
“CCI espera que la agenda cripto de las agencias avance de manera sólida, independientemente de la Ley CLARITY”, dice, y añade que la implementación de la Ley GENIUS continúa en el Tesoro y en los reguladores bancarios.
El presidente ejecutivo de estrategia Michael Saylor también señaló que la SEC, la CFTC y el Tesoro podrían seguir avanzando con reglas bajo las leyes existentes:
“El progreso no tiene por qué esperar al Congreso.”
Eso puede ser cierto, pero la acción de una agencia no es lo mismo que llevar la CLARITY hasta la meta. Las guías regulatorias se pueden retirar con nuevas administraciones, pero es más difícil deshacer una legislación.
La CLARITY podría aún encontrar una forma de regresar con dificultades al Senado, pero si los legisladores pueden encontrar 60 votos sin cambiar el proyecto de ley más allá del reconocimiento es otra cuestión.
Revista: Las estafas de robo de identidad de Revolut revelan los peligros de KYC: así se arregla