#Cardano fundador Charles Hoskinson dice que el fracaso del Senado de EE. UU. al no avanzar la Ley de Claridad para el Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY) confirmó su predicción.
Para contexto, durante la votación procedimental del Senado del 15 de septiembre de 2026, el proyecto de ley no alcanzó los 60 votos necesarios para avanzar. Todos los demócratas y cuatro republicanos votaron en contra de la medida.
Tras la votación, Hoskinson reiteró brevemente su advertencia anterior y señaló: “Como se predijo”.
Había hecho la predicción días antes durante su livestream Devs versus Builders, donde argumentó que la industria de las criptomonedas había debilitado su posición política al volverse cada vez más asociada con tokens de temática de celebridades, monedas meme y actividad especulativa.
Como resultado, Hoskinson argumentó que el entorno político no era propicio para impulsar una legislación integral sobre cripto. El fracaso del Senado para avanzar con la Ley CLARITY finalmente coincidió con la predicción de Hoskinson, que dijo haber mantenido de manera constante durante más de un año.
Hoskinson explica por qué fracasó el proyecto
En una transmisión en vivo de seguimiento, Hoskinson ofreció una explicación más amplia sobre lo que cree que contribuyó al fracaso de la legislación.
Su argumento central era que los legisladores intentaron abordar demasiados temas complejos de criptomonedas a través de un único proyecto amplio y de gran alcance, sin construir primero el consenso bipartidista necesario para llevarlo a través del Congreso.
Contrapuso ese enfoque con su experiencia trabajando con legisladores en Wyoming, donde citó la Ley de Libertad para Células Madre (Stem Cell Freedom Act) como ejemplo de legislación que aprobó ambas cámaras sin un solo voto en contra. Según él, la diferencia fue la consulta, la negociación y la construcción de coaliciones extensas antes de que el proyecto llegara a la etapa final.
La regulación de las criptomonedas requiere consultas más amplias
También criticó la limitada consulta con jurisdicciones que ya han establecido marcos regulatorios para las criptomonedas.
Señaló a Europa, Japón, Corea del Sur, Vietnam, Abu Dabi, Dubái, Suiza, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las dependencias de la Corona como ejemplos de marcos que los legisladores podrían haber estudiado.
En particular, sugirió examinar la regulación de Mercados de Criptoactivos de Europa (MiCA) junto con marcos desarrollados por jurisdicciones como el Mercado Global de Abu Dabi (ADGM).
Desde su perspectiva, estudiar estos enfoques podría haber ayudado a los legisladores a identificar modelos regulatorios que ya habían sido probados en otros lugares.
Dividir la regulación de las criptomonedas en áreas separadas
Además, Hoskinson sostuvo que los legisladores deberían haber abordado la regulación de las criptomonedas en componentes separados en lugar de intentar establecer un marco integral en un solo paso.
Esas áreas podrían incluir las stablecoins, valores digitales, materias primas, custodia, tributación y finanzas descentralizadas (DeFi). Según él, separar estos temas podría facilitar que los legisladores resolvieran preguntas regulatorias individuales y construyeran un acuerdo bipartidista en torno a cada área.
Necesidad de definiciones de activos más claras
Hoskinson también argumentó que la legislación necesitaba definiciones más claras para los valores digitales y un enfoque más moderno para las leyes de valores existentes.
En lugar de clasificar de manera general los criptoactivos como materias primas, cree que los legisladores deberían establecer distinciones más claras entre distintos tipos de activos digitales y determinar qué marco regulatorio debe regir cada categoría.
También cuestionó si la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) tiene suficiente personal, autoridad y recursos para supervisar un mercado de criptomonedas que eventualmente podría valer trillones de dólares.
El apoyo bipartidista siguió siendo importante
Más allá de las cuestiones técnicas regulatorias, Hoskinson destacó la importancia de mantener el apoyo bipartidista durante todo el proceso legislativo.
También señaló preocupaciones políticas y éticas relacionadas con actividades de cripto que involucraban a miembros de la administración, argumentando que esos asuntos se han convertido en parte del debate más amplio y han hecho más difícil alcanzar un consenso bipartidista.
En general, la explicación de Hoskinson va más allá del voto final del Senado. En su opinión, la Ley CLARITY fracasó porque los legisladores intentaron abordar una amplia gama de complicados problemas relacionados con criptomonedas sin antes establecer un consenso suficiente, consultas y claridad en torno a las preguntas regulatorias individuales.