Muchos traders, cuando se acercan por primera vez a Bruce Kovner, recuerdan una frase muy bonita:
“No asumir más del 1%—2% del riesgo de cada operación.”
Entonces apareció una pregunta que parece muy razonable, pero que no resiste un análisis profundo:
Si en cada operación solo se le permite perder el 1%—2%, ¿cómo podría un trader obtener un rendimiento compuesto a largo plazo tan alto?
Y yendo más allá: si en (Market Wizards) se describe que el propio Kovner logró durante diez años consecutivos un rendimiento compuesto promedio anual de aproximadamente 87%, ¿cómo puede convivir el control del riesgo del 1%—2% con una rentabilidad tan exagerada?
Muchas personas llegan entonces a una conclusión sencilla:
O bien la regla del 1%-2% no es tan importante, o bien la historia de Koffner contiene elementos mitológicos.
Pero lo que realmente merece la pena estudiar no es si estas dos cifras se contradicen entre sí.
En cambio:
¿Acaso malinterpretamos el concepto de "riesgo" desde el principio?
Si profundizamos en esta cuestión, descubriremos que lo que realmente vale la pena aprender de Koffner no es un porcentaje en particular, sino más bien un conjunto completo de principios de negociación que son completamente diferentes a los de la persona promedio:
El tamaño de la posición no es un riesgo.
La orden de stop loss no es una pérdida.
La disciplina no es una ventaja.
La predicción no es el problema principal.
El verdadero núcleo es:
¿Cómo asignar el capital a las pocas oportunidades verdaderamente valiosas, reconociendo la posibilidad de cometer errores de juicio y asegurándose de que esos errores no lo destruyan?
Este sistema es mucho más complejo y brutal que el modelo de "pérdida del 1% cada vez".
En primer lugar, disipemos la mayor idea errónea: el 1%-2% nunca significa que "solo se pueda comprar el 1%-2% de su cartera".
Este es el paso más importante para comprender a Koffner.
Digamos que tienes 1 millón de yuanes.
Usted cree que existe una gran oportunidad en un mercado determinado.
Según el entendimiento común:
"El riesgo de una sola transacción no puede superar el 2%, por lo que solo puedo aceptar un máximo de 20.000 yuanes."
Esto es incorrecto.
La verdadera lógica de la gestión de riesgos es:
Se trata de cuánto dinero estás dispuesto a perder, no de cuánto dinero puedes comprar como máximo.
Estas dos cosas son completamente diferentes.
Los materiales didácticos del CME Group sobre gestión de posiciones incluso exponen claramente esta lógica: el tamaño correcto de la posición depende de dos variables: dónde se encuentra su límite de pérdidas y qué porcentaje de riesgo está dispuesto a asumir en su cuenta.
Por ejemplo:
Cuenta: 1 millón de yuanes.
Riesgo máximo por transacción individual: 1%.
Por lo tanto, la pérdida máxima aceptable es:
10.000 yuanes.
Ahora supongamos que su precio de entrada es de 100 yuanes.
Su lógica de negociación establece que:
Si el precio baja a 98 yuanes, el juicio original ya no será válido.
Por lo tanto, su distancia de stop-loss es del 2%.
Para garantizar una pérdida máxima de aproximadamente 10.000 yuanes, teóricamente podrías tener lo siguiente:
10000 ÷ 2 = 5000 acciones.
posición nominal:
5000 x 100 = 500.000 yuanes.
En realidad, usted tomó el 50% del saldo nominal de la cuenta.
Pero el riesgo real que usted asume, según lo planeado, es solo del 1%.
entonces:
Una posición del 50% no significa necesariamente un riesgo del 50%.
Esto es lo que se conoce como presupuestación de riesgos.
Además, si la distancia de stop-loss es solo del 1%, teóricamente, el mismo presupuesto de riesgo de 10.000 yuanes puede incluso permitirle mantener una posición nominal de 1 millón de yuanes.
Por supuesto, en el trading real existen brechas, deslizamientos, liquidez, correlación, apalancamiento y riesgos de ejecución, por lo que la fórmula "distancia de stop-loss × tamaño de la posición" no equivale a la pérdida máxima real. La SEC advierte específicamente que las órdenes de stop-loss a precio de mercado pueden ejecutarse a un precio significativamente diferente al precio de activación en mercados volátiles.
Pero el concepto ya está muy claro:
La preocupación de Koffner no era "si me atrevería a apostar", sino más bien "cuánto perderé incluso si me equivoco esta vez".
Esta es la primera capa.
En segundo lugar, el verdadero problema matemático no es "cómo lograr el 87% partiendo del 1%".
Si pierdes un 1% en cada operación, es imposible generar un beneficio del 87% solo con pérdidas.
El problema es:
El 1% es el presupuesto de pérdidas, no el límite de ganancias.
Si un comerciante:
Pierde un 1% al cometer un error.
Gana un 3% cuando aciertes.
O gana un 5%
Un número muy reducido de tendencias excepcionalmente grandes puede incluso generar un beneficio del 10% o del 20%.
Sin embargo, los beneficios a largo plazo son un asunto completamente distinto.
Aquí tienes un ejemplo muy sencillo.
Suponiendo que solo se realizan 50 transacciones al año:
25 derrotas, cada una del -1%.
25 operaciones rentables, cada una con un incremento del 3%.
Ignorando los detalles del interés compuesto:
Pérdida:
25 × 1% = -25%
ganancia:
25 × 3% = +75%
Resultados netos preliminares:
+50%.
Si la tasa de éxito es solo del 40%, pero la relación promedio de ganancias/pérdidas alcanza 3:1:
100 transacciones:
60 pérdidas del 1%
Gana un 3% en 40 días.
Entonces:
-60% + 120%
En definitiva, sigue siendo:
+60%.
Por supuesto, este es solo un modelo matemático estático y no significa que pueda realizarse en la realidad, ya que los costos de transacción, el deslizamiento, la correlación, las pérdidas consecutivas, la distribución de ganancias y los cambios de posición modificarán el resultado.
Pero ilustra uno de los hechos más importantes:
La rentabilidad de un sistema de negociación no se determina por "la cantidad máxima de pérdida por operación", sino por una combinación de factores que incluyen la tasa de aciertos, la relación ganancias/pérdidas, la frecuencia de negociación, el tamaño de la posición, la correlación y la capitalización del capital.
por lo tanto:
El control de riesgos aborda "cómo sobrevivir", no "cómo ganar dinero".
Esta afirmación es muy importante.
Porque mucha gente confunde ambas cosas.
En tercer lugar, lo que el propio Koffner realmente enfatizó no fue "perder siempre solo el 1%".
Según la información disponible públicamente, las opiniones de Koffner sobre la gestión de riesgos son mucho más complejas que la "regla del 1%" que circula por internet.
En una entrevista con Jack Schwager (Market Wizards), hizo hincapié en que determina su punto de salida antes de entrar en una operación y afirmó explícitamente que el tamaño de la posición está determinado por el nivel de stop-loss.
En realidad, se trata de una cadena completa:
Lógica de trading → Identificar puntos de fallo → Stop loss → Cantidad de riesgo → Tamaño de la posición.
El pedido no se puede revertir.
El orden para la gente común suele ser:
"Creo que esta moneda aumentará de valor."
↓
“Tengo 100.000 dólares.”
↓
"Primero compraré por valor de 50.000 dólares."
↓
"Hablaremos de ello después de que se caiga."
Esto se llama:
Decide primero cuánto apostar y luego busca una razón.
La lógica de Koffner es exactamente la opuesta:
¿Cuál es mi lógica de inversión?
↓
"¿Qué precio significa que estoy equivocado?"
↓
"¿Cuánto dinero perderé si me voy de allí?"
↓
"En función de mi presupuesto de riesgo, ¿cuánto debería comprar?"
↓
El tamaño de la plaza se decidió en el último momento.
Esta es una diferencia crucial entre el trading profesional y las apuestas al estilo de los casinos.
En cuarto lugar, las órdenes de stop-loss no abordan realmente el problema de "perder dinero", sino más bien "qué hacer después de tomar una decisión errónea".
Esta es también la capa que más fácilmente se subestima en el sistema de Koffner.
Muchas personas entienden el stop-loss como:
"Puedo tolerar una pérdida del 5% como máximo."
Esto, en realidad, se ha desviado del tema central.
La pregunta realmente importante debería ser:
¿Qué sucedió para que mi lógica de inversión original dejara de ser válida?
Estas dos preguntas parecen muy similares, pero en realidad son completamente diferentes.
Por ejemplo, usted compra un determinado activo porque considera que:
"Se formará una tendencia después de superar un determinado rango."
Si el precio vuelve a caer dentro del rango, podría significar:
El avance fracasó.
Salga en este punto.
No detuviste tus pérdidas porque "perdí un 3%".
En cambio:
"Las razones que di para hacer la apuesta ya no existen."
Por eso, la regla de stop-loss de Koffner es esencialmente más una herramienta epistemológica.
No se trata simplemente de controlar las pérdidas.
Te pide que respondas antes de que comience la transacción:
¿Cómo sé que estoy equivocado?
Esta es una petición muy inhumana.
Porque la mayoría de las personas solo están dispuestas a responder la siguiente pregunta antes de realizar una transacción:
"Si estoy en lo cierto, ¿cuánto puedo ganar?"
Pocas personas responden en serio:
"¿Bajo qué pruebas debo admitir que estoy equivocado?"
En quinto lugar, la verdadera dificultad reside en no establecer órdenes de stop-loss, sino en admitir que "la historia es errónea".
La parte más peligrosa del mercado no son las fluctuaciones de precios.
Es el cerebro humano.
El cerebro humano es extremadamente hábil para encontrar explicaciones a eventos aleatorios.
El precio subió después de que lo compraste:
"Como era de esperar, tenía razón."
Los precios cayeron:
"El distribuidor está eliminando a los débiles."
Continúa el declive:
"El entorno macroeconómico no es bueno."
Mayor declive:
"Este es el último lavado."
Cayendo al nivel de stop loss:
"Vender ahora sería como asumir pérdidas."
Entonces:
"Mi razonamiento a largo plazo es sólido."
final:
"Sin duda volveremos a participar en este proyecto en el futuro."
Presta atención a este proceso.
Ya no estás en el mercado de valores.
Estás enamorado de tu propia historia.
El mercado te lo está diciendo:
El precio está demostrando que tus suposiciones son erróneas.
Pero tu cerebro sigue generando nuevas explicaciones:
No es que esté equivocado, es solo que el mercado aún no me entiende.
Por eso, muchos operadores, a pesar de conocer la importancia de las órdenes de stop-loss, nunca logran ejecutarlas.
Porque el verdadero dolor no es perder dinero.
En cambio:
Admite que te equivocaste.
VI. Desde la perspectiva de las finanzas conductuales, este asunto no es misterioso en absoluto.
Las investigaciones sobre finanzas conductuales de Daniel Kahneman y Amos Tversky han revelado desde hace tiempo que los seres humanos no toman decisiones perfectamente racionales en el sentido económico tradicional.
El impacto psicológico de una pérdida suele ser significativamente mayor que la satisfacción psicológica derivada de una ganancia equivalente.
Como resultado, las personas tienden a exhibir un comportamiento muy extraño:
Al obtener ganancias:
"Lo mejor es asegurar primero las ganancias."
Cuando se pierde dinero:
"Espera un poco más."
En definitiva, se convierte en:
Las pequeñas ganancias siguen llegando, pero una gran pérdida puede arruinarlo todo.
Esto es precisamente lo contrario de la estructura necesaria para el interés compuesto a largo plazo.
Los sistemas de trading verdaderamente excelentes a menudo requieren:
Las pérdidas deben cesar rápidamente y los beneficios deben prolongarse al máximo.
Sin embargo, la estructura psicológica de la gente común requiere precisamente lo siguiente:
Las ganancias se obtienen de inmediato, mientras que las pérdidas se posponen indefinidamente.
Por lo tanto, la verdadera disciplina en el trading no se trata de "Necesito volverme más fuerte".
En cambio:
No construyas tu sistema partiendo de la base de que siempre debes ser fuerte.
Esto es también lo que hace que el sistema Koffner sea particularmente valioso.
Él no cree que nunca vaya a cometer un error.
En cambio, es al revés:
Dado que inevitablemente cometeré errores, diseñaré con antelación un mecanismo para limitar el coste de dichos errores.
VII. En este punto, el "tamaño de la posición" se convierte repentinamente en una epistemología.
Muchas personas creen:
El tamaño de la posición equivale a valentía.
Eso no es del todo cierto.
Lo que realmente refleja esta posición es:
¿Qué consecuencias económicas está dispuesto a asumir por su decisión?
Si eres muy optimista sobre una oportunidad, pero solo asignas el 0,1%, podría significar:
Sus creencias no han sido puestas a prueba por riesgos reales.
Si destinas el 80% de los activos de tu cuenta sin una estrategia de salida clara, entonces esto puede no considerarse de "alta convicción".
En cambio:
Alta autoconfianza + baja percepción del riesgo.
Un operador verdaderamente maduro puede poseer simultáneamente dos estados aparentemente contradictorios:
Tienen mucha confianza en su propio criterio.
al mismo tiempo:
Prepárate para admitir que te equivocas en cualquier momento.
Estos dos no están en conflicto.
Incluso podría decirse que:
Las posiciones de gran tamaño suelen requerir mecanismos de salida más estrictos.
Porque cuanto mayor sea la posición, mayor será la pérdida de capital si el juicio es erróneo.
8. Pero hasta este punto, solo hemos explicado "por qué Koffner no murió".
Y no se dio ninguna explicación:
¿Por qué es capaz de ganar tanto dinero?
Esta es la parte verdaderamente importante de todo esto.
Porque si tan solo aprendiéramos:
riesgo del 1% al 2%
Establecer límite de pérdidas
Posición de control
impasible
Por lo tanto, es posible que tengamos menos probabilidades de experimentar una llamada de margen que en el pasado.
pero:
No ser liquidado ≠ ganar dinero.
Esta es también la ilusión que muchos programas de formación en trading crean con mayor facilidad.
Confunde la "capacidad de supervivencia" con la "rentabilidad", convirtiéndolas en una sola cosa.
De hecho, son completamente diferentes.
9. El verdadero "motor" de Koffner probablemente reside en la comprensión a nivel macro, más que en la gestión de riesgos.
La propia experiencia de Koffner es muy reveladora.
Su perfil oficial indica que asistió a la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard para cursar un doctorado en ciencias políticas, pero no completó sus estudios; comenzó a operar en bolsa en 1977, posteriormente se unió a la Commodities Corporation y finalmente fundó Caxton Associates en 1983. Más tarde, Caxton se convirtió en uno de los principales fondos de cobertura macroeconómicos del mundo.
He aquí un detalle muy importante:
No es un operador con formación financiera formal en el sentido tradicional.
Su formación intelectual abarca la política, la economía, la historia, la moneda, la deuda y las políticas gubernamentales.
Esto determinó su enfoque del mercado.
Lo que ven los comerciantes comunes:
El dólar estadounidense ha subido.
Koffner podría seguir preguntando:
¿Por qué?
Más abajo:
¿Qué es la política monetaria de Estados Unidos?
¿Qué es la política fiscal?
¿Cuáles son los destinos del capital?
¿Qué problema está abordando el banco central?
¿De qué tiene miedo realmente el gobierno?
¿Qué efectos secundarios tendrá esta política?
¿Cómo reaccionarán los demás países?
¿El mercado ya ha descontado esto en su precio?
Finalmente, volvió a:
precio.
Por lo tanto, su estrategia de negociación no consiste simplemente en "tomar decisiones en largo o en corto basándose en el análisis de gráficos".
En cambio:
Política → Flujos de capital → Precios de los activos → Tendencias → Transacciones
Este es uno de los elementos centrales del trading macroeconómico global.
10. Esta es también la razón por la que el "análisis técnico" no es la principal fuerza motriz en el sistema de Koffner.
Muchas personas que estudian a Koffner solo recuerdan:
Stop loss.
tendencia.
Puesto técnico.
Posición.
Sin embargo, se pasó por alto un hecho muy importante:
El análisis técnico le ayuda a decidir "cuándo apostar", en lugar de decidir completamente "por qué apostar".
En una entrevista con Market Wizards, Koffner compartió una idea muy importante al hablar de posiciones técnicas:
Si su pronóstico es correcto, el mercado no debería romper ciertos niveles técnicos clave.
Por lo tanto, el puesto técnico desempeña simultáneamente dos funciones:
Criterios de admisión.
así como también:
Criterios para determinar el fracaso.
Por eso, en su sistema, el análisis técnico y la gestión de riesgos no son dos cosas separadas.
En realidad, son un sistema.
La estructura técnica te dice:
Fue entonces cuando el mercado empezó a demostrar que estaba equivocado.
Entonces:
La orden de stop loss te indica:
Si cometo un error, ¿cuánto dinero perderé?
La posición te indica:
¿Cuánto debo comprar para asegurarme de que la pérdida no supere mi presupuesto de riesgo?
11. Por lo tanto, la fórmula comercial real debería escribirse de esta manera.
El sistema de negociación al estilo Koffner se puede resumir de la siguiente manera:
Punto de vista × Ventajas × Tamaño de la posición × Control de riesgos × Tiempo × Interés compuesto
En lugar de:
Predicción × Tasa de victorias
Estas dos fórmulas representan mundos completamente diferentes.
Lo que más le importa a un inversor promedio:
¿Cuál es la probabilidad de que mi predicción sea correcta?
Los operadores experimentados también deben preguntarse:
¿Y si me equivoco?
Un tema más maduro es:
¿Por qué creo que tengo una ventaja?
Yendo un paso más allá:
"¿Se puede verificar realmente esta ventaja?"
por fin:
"Si tengo ventaja, ¿cuánto debería apostar?"
Esto ya no es un simple análisis técnico.
Más bien, se trata de un sistema completo de asignación de capital.
12. Pero aquí debemos desmentir un mito importante: el éxito de Koffner no puede atribuirse simplemente a la "gestión de riesgos".
Este es precisamente el error que muchos de los artículos de Koffner cometen con mayor facilidad.
Suelen decir esto:
Koffner se adhiere estrictamente a las órdenes de stop-loss.
↓
Por lo tanto, el control de riesgos es crucial.
↓
Por lo tanto, interés compuesto a largo plazo.
↓
Por eso se convirtió en leyenda.
A esta lógica le falta una parte importante.
Porque si:
La gestión de riesgos en sí misma puede generar rendimientos superiores a la media.
Por lo tanto, la organización más rentable del mundo debería ser el departamento de gestión de riesgos.
Está claro que no es así.
La gestión de riesgos aborda principalmente:
Evite pérdidas de capital irreversibles.
La verdadera fuente de rendimientos excedentes aún debe provenir de algo:
Ventaja informativa, ventaja en investigación, ventaja estructural, ventaja en ejecución, ventaja estratégica o ventaja en la asunción de riesgos.
La propia experiencia de Koffner respalda aún más este punto.
Su perfil describe explícitamente a Caxton como un fondo macro global cuya investigación principal se centra en los mercados globales y las tendencias macroeconómicas.
Por lo tanto, lo que realmente deberíamos aprender es:
Los sistemas defensivo y ofensivo deben estar separados.
En decimotercer lugar, separar la "defensa" del "ataque" es el punto más importante para comprender a Koffner.
Podemos dividir todo el sistema en dos máquinas.
Primera máquina: Máquina de defensa
incluir:
Presupuesto de riesgo
Stop loss
Control de posición
Gestión de la relevancia
Control de palanca
Gestión de liquidez
Reducción máxima
Disciplina emocional
Tiene una única tarea:
No mueras.
Segunda máquina: Máquina de ataque
incluir:
Investigación macro
juicio político
Estructura del mercado
Ventaja informativa
Identificación de tendencias
Vinculación entre activos
Flujo de capital
Oportunidades de trading
Apuestas concentradas en grandes oportunidades
Su tarea es:
ganar.
Ambas máquinas deben estar presentes al mismo tiempo.
Solo máquinas defensivas:
Puede que lo estés haciendo muy bien.
Pero puede que nunca ganes mucho dinero.
Solo máquinas ofensivas:
Es posible que ocasionalmente ganes dinero muy rápidamente.
Sin embargo, un solo error podría conllevar la eliminación.
Un sistema de trading verdaderamente excelente es:
El sistema defensivo limita la cola izquierda, mientras que el sistema ofensivo apunta a la cola derecha.
Aquí es donde reside la verdadera investigación de Koffner.
En cuarto lugar, la "rentabilidad anualizada del 87%" también necesita ser reinterpretada.
Aquí debemos aclarar un concepto que a menudo se utiliza de forma incorrecta en los artículos en línea.
En aquel momento, Market Wizards describió a Koffner como alguien que había logrado una rentabilidad anual compuesta promedio de aproximadamente el 87% durante la década anterior a la entrevista.
Esto no es:
"Koffner utiliza la regla del riesgo del 1% para garantizar un 87% anual en el futuro."
Que no es:
“Si una persona común pierde el 1% en cada transacción, puede replicar el 87% de los resultados.”
Es una descripción de una actuación histórica.
Además, los datos a largo plazo de Caxton proporcionados por Koffner en su sitio web oficial mostraron posteriormente que su rentabilidad neta anual promedio a nivel institucional era "superior al 21%", no al 87%.
Estos dos números no son necesariamente contradictorios porque:
Los diferentes intervalos de tiempo, las diferentes cuentas, los diferentes tamaños de capital, los diferentes estándares de comisiones y las diferentes etapas pueden dar como resultado rentabilidades anualizadas completamente diferentes.
Pero esto solo nos recuerda:
No presente un desempeño excepcionalmente bueno de un período histórico como una fórmula de ganancias universalmente efectiva.
15. ¿Por qué resulta cada vez más difícil replicar la rentabilidad de las primeras etapas a medida que aumenta el capital?
Este es el aspecto que con mayor facilidad se pasa por alto en las historias de muchos comerciantes legendarios.
Obtener un rendimiento del 87% sobre 1 millón de dólares y obtener un rendimiento del 87% sobre 10 mil millones de dólares no es lo mismo.
Cuanto mayor sea el capital:
Cuanto más pronunciada sea la limitación de la capacidad del mercado;
Cuanto mayor sea el costo del impacto;
La liquidez es de suma importancia;
Cuanto más limitadas sean las oportunidades comerciales;
Cuanto más difícil sea concentrar posiciones;
Cuanto más difícil sea salir;
Cuanto más complejo sea el oponente.
Por lo tanto, el hecho de que los operadores legendarios puedan obtener rendimientos de capital muy altos en las etapas iniciales no significa que la misma estrategia pueda ampliarse indefinidamente.
Posteriormente, Koffner dirigió una gran institución, en lugar de aferrarse indefinidamente a pequeñas cuentas en fase inicial.
Un informe de Bloomberg de 2011 indicaba que la fortuna de Caxton ascendía a aproximadamente 10.000 millones de dólares cuando Koffner le cedió el mando.
Esto revela algo muy importante:
Las cuentas pequeñas y las grandes instituciones son entidades comerciales fundamentalmente diferentes.
Dieciséis, esto también significa: No apliques mecánicamente el "presupuesto de riesgo" de Koffner a tu propia vida.
Este es un punto de vista que merece la pena preservar e incluso reforzarse aún más.
Si tienes:
1 millón de yuanes en efectivo.
No hay deudas.
Tienen ingresos estables.
Y competencia profesional a largo plazo.
Así, puedes entender el riesgo de la cuenta del 1% como:
Un solo error provocó una pérdida de 10.000 yuanes.
No es un gran problema.
Pero si usted:
Deudas de 1 millón de yuanes;
Sin ingresos estables;
El alquiler vence pronto;
La próxima transacción determinará si podré ganarme la vida el mes que viene;
Entonces, lo que usted llama "riesgo del 1%" puede que no sea un 1% real en absoluto.
porque:
Además del riesgo de capital, también existe el riesgo de supervivencia.
Esta es también la capa de gestión de riesgos que más fácilmente se pasa por alto:
El verdadero riesgo no reside en la cantidad de dinero que se pierda en la cuenta, sino en si se tendrán opciones después de la pérdida.
Si una sola pérdida le impidiera seguir operando, pagar sus deudas o ganarse la vida, entonces el riesgo es en realidad mucho mayor que el porcentaje del saldo de su cuenta.
Por lo tanto, una verdadera gestión de riesgos debería comenzar por preguntarse:
¿Puedo permitirme perder?
Entonces preguntó:
¿Cuál es la cantidad máxima que puedo perder?
17. Por eso, la "presupuestación de riesgos" debe basarse en "pérdidas aceptables".
Por ejemplo:
Cuenta valorada en 1 millón.
Usted estipula un riesgo máximo del 1% por transacción.
Eso suena muy profesional.
Pero si tu cuenta es realmente:
Los ahorros para la jubilación de los padres.
Fondo para la educación infantil.
Fondos hipotecarios.
O los gastos de manutención del próximo mes.
Entonces:
El 1% es solo el 1% en términos matemáticos.
No es un 1% psicológico.
Ni siquiera llega al 1% en el sentido de la vida.
El primer principio de una gestión de fondos verdaderamente profesional debería ser:
El dinero utilizado para las transacciones debe ser dinero que pueda soportar pérdidas.
De lo contrario, incluso la fórmula más sofisticada para determinar el tamaño de la posición no es más que un juego matemático.
18. Otra idea errónea peligrosa: El stop-loss no es mágico.
La orden de stop-loss de Koffner es muy importante.
Sin embargo, no hay que mitificar el stop-loss.
Porque el mercado real existe:
Brecha;
Agotamiento de la liquidez;
Condiciones extremas del mercado;
Deslizamiento;
Mercado suspendido;
Interrupción del servicio de intercambio;
Noticia impactante.
La SEC lleva tiempo recordando a los inversores que las órdenes de stop-loss no garantizan que el precio de ejecución final sea igual al precio de activación del stop-loss; en mercados volátiles, el precio de ejecución real puede desviarse significativamente de las expectativas.
Durante el "desplome repentino" de 2010, la SEC también analizó específicamente el efecto amplificador de las órdenes de stop-loss en mercados extremos.
entonces:
“He establecido un límite de pérdidas, así que solo puedo perder un máximo del 1%.”
Esta afirmación no es rigurosa.
Más precisamente:
"En condiciones normales de ejecución, planeo mantener el riesgo de esta transacción en torno al 1%."
Una verdadera gestión de riesgos también debe tener en cuenta:
Riesgos extremos.
19. Y esto es precisamente lo que transforma la "regla del 1%" de un número en un sistema.
Una gestión de riesgos verdaderamente madura debe considerar al menos lo siguiente:
1. Riesgo de transacción única
¿Cuál es la pérdida máxima en esta transacción?
2. Riesgo total
Si tienes 10 posiciones al mismo tiempo, cada una con un 1%, ¿realmente es solo un 10%?
¿Qué pasaría si las 10 posiciones apostaran en realidad por la misma dirección macroeconómica?
Las respuestas son claramente diferentes.
3. Correlación
Alcistas de BTC.
Toros de ETH.
SOL alcista.
Las acciones de las compañías mineras presentan una tendencia alcista.
Posiciones largas en ETF de criptomonedas.
Negociación de liquidez en dólares.
Parece que hay 5 posiciones.
En realidad, podría ser:
La misma macrotransacción.
4. Liquidez
¿Puedes renunciar cuando lo necesitas?
5. Apalancamiento
Un riesgo de cuenta del 1% no significa que el riesgo del sistema sea solo del 1%.
6. Incidente en la parte trasera
¿Pueden las órdenes de stop-loss normales hacer frente a condiciones de mercado anormales?
7. Retroceso
Tras una serie de pérdidas, ¿aún es capaz de seguir ejecutando su estrategia?
Esto es lo que realmente significa la presupuestación de riesgos.
20. La investigación moderna sobre inversiones demuestra además que la gestión de posiciones en sí misma es una disciplina independiente.
Por eso, teorías como el criterio de Kelly, la paridad de riesgo, los objetivos de volatilidad y el control de la reducción máxima han perdurado.
La idea central de Kelly no es:
"Apuesta siempre lo máximo posible."
En cambio:
Cuando sabes que tienes ventaja en términos de porcentaje de victorias y probabilidades, ¿cómo decides tu ratio de apuestas para lograr un equilibrio entre el crecimiento del capital a largo plazo y el riesgo de quiebra?
Las investigaciones modernas han señalado repetidamente que, si bien las posiciones excesivamente grandes pueden aumentar las tasas de crecimiento a largo plazo, también aumentan significativamente el riesgo de pérdidas y quiebra; la estrategia fraccionaria de Kelly es un compromiso entre crecimiento y supervivencia.
Incluso las investigaciones más recientes, hasta 2026, siguen analizando la relación entre las posiciones de Kelly, las reducciones de capital, el apalancamiento y el riesgo, lo que indica que este no es un problema que haya sido resuelto por completo con la "regla del 1%".
entonces:
El 1% no es una verdad universal.
Es más bien un límite de riesgo empírico.
El verdadero principio es:
El tamaño del puesto debe estar subordinado al riesgo, y no al revés.
21. Si volvemos a mirar a Koffner ahora, descubriremos que su "humildad" era en realidad bastante técnica.
Muchas personas interpretan la humildad en las inversiones como:
"Debo admitir que no lo sé."
Es una frase preciosa.
Pero lo que realmente tiene valor no es lo que dices.
En cambio, está escrito en el sistema.
Por ejemplo:
Puede que me equivoque.
Por lo tanto, establecí un límite de pérdidas.
Podría cometer errores consecutivos.
Por lo tanto, limito el riesgo por transacción.
Diferentes transacciones pueden implicar, en realidad, el mismo riesgo.
Por lo tanto, controlo la correlación.
El mercado puede experimentar fluctuaciones anormales.
Por lo tanto, conservo efectivo y liquidez.
Es posible que pierda mi ventaja durante un período de tiempo.
Por lo tanto, superviso la reversión.
Mi desempeño anterior puede deberse simplemente a la suerte.
Por lo tanto, no aumentaré el apalancamiento indefinidamente solo porque haya ganado dinero en el pasado.
Eso es lo que se llama:
Humildad de ingeniero.
En lugar de ganar dinero y luego escribir un libro para contárselo a todo el mundo:
"Siempre he sido humilde."
22. Sin embargo, este es precisamente el punto del que el artículo debería ser más cauteloso: las explicaciones dadas por las personas exitosas no necesariamente reflejan causalidad.
Esta es una de las formas más valiosas de escepticismo.
Cuando alguien tiene éxito, naturalmente lo explicará de la siguiente manera:
¿Por qué tuve éxito?
Él dijo:
Por disciplina.
Debido a la gestión de riesgos.
Debido a la cognición.
Debido a juicios a nivel macro.
Por humildad.
Estas explicaciones podrían ser ciertas.
Pero el problema es:
¿Cómo lo sabemos?
Porque solo podemos ver:
Personas exitosas.
Aquellas que no se pueden ver:
También las personas que estudian con diligencia;
Personas que también se adhieren estrictamente a las órdenes de stop-loss;
Personas que también realizan operaciones macroeconómicas;
Personas que también creen en las tendencias;
Personas que también creen en la gestión de riesgos;
Sin embargo, al final no se convirtió en una leyenda.
Esto es:
Sesgo de supervivencia.
El sector financiero lleva muchos años estudiando esta cuestión.
Estudios realizados por Brown, Goetzmann, Ibbotson y otros, así como numerosos estudios posteriores, han demostrado que fijarse únicamente en los "fondos supervivientes" sobreestima sistemáticamente el rendimiento histórico.
Las investigaciones relacionadas con el CFA también señalan que los datos de los fondos de cobertura muestran un sesgo de supervivencia significativo; algunos estudios incluso estiman que este sesgo puede alcanzar varios puntos porcentuales al año.
Esto significa:
Los patrones que extraemos de una figura legendaria pueden no ser todos las razones de su éxito; también pueden contener muchos factores que "solo cobran sentido una vez que se ha alcanzado el éxito".
Esto no es una negación de Koffner.
De lo contrario.
Esto es el mayor respeto que se le puede tener a la historia de Koffner.
23. Porque lo que realmente vale la pena aprender no es "por qué Koffner tuvo éxito", sino más bien "qué aspectos de su trabajo pueden resistir pruebas contrafactuales".
Por ejemplo:
Presupuesto de riesgo.
Se puede verificar.
¿Puede reducir enormes pérdidas de golpe?
Poder.
El tamaño de la posición se determina mediante órdenes de stop-loss.
Se puede verificar.
¿Permite esto que los activos con diferente volatilidad soporten riesgos similares?
Poder.
Predeterminar las condiciones de salida.
Se puede verificar.
¿Puede reducir las posturas motivadas por las emociones?
Es teóricamente posible, y también se puede observar en la práctica.
pero:
"Como Koffner estudia ciencias políticas, se lleva el 87% de las ganancias."
Esta propuesta es mucho más compleja.
Porque no es fácil realizar experimentos contrafactuales.
No se puede simplemente copiar el cerebro de Koffner, eliminar sus conocimientos de ciencias políticas y volver a gestionar el mercado de los años 80.
entonces:
La gestión de riesgos es más fácil de replicar.
Las ventajas cognitivas son más difíciles de replicar.
Esto es lo que realmente deberíamos decirles a los comerciantes comunes.
24. Lo que Koffner realmente no puede replicar es precisamente su "motor".
Puedes copiar:
Stop loss.
Fórmula para determinar el tamaño de la posición.
Registro de transacciones.
Análisis post mortem.
Presupuesto de riesgo.
Incluso un marco de análisis macro.
Pero te resulta difícil replicarlo:
Su conocimiento acumulado.
Su contexto histórico.
Sus recursos institucionales.
Su contraparte comercial.
Su tamaño de capital.
Su oportunidad de mercado.
Su ciclo profesional.
Y la estructura del macromercado global en aquella época.
es por eso:
Es mucho más fácil replicar las reglas de un comerciante legendario que replicar su entorno.
Sin embargo, las reglas pueden perder su significado original una vez que se las saca de su contexto.
25. Por eso, la investigación moderna sobre inversiones hace cada vez más hincapié en el "contexto".
El CFA Institute, en su marco de simulación y pruebas retrospectivas de 2026, reiteró la necesidad de actuar con cautela al probar estrategias históricas:
sesgo de supervivencia;
sesgo de anticipación;
Diferentes entornos estructurales de mercado;
Costos de transacción;
Supuestos del modelo.
También se recomienda utilizar el análisis de escenarios para observar el rendimiento de las estrategias en diferentes estructuras de mercado.
Esto es especialmente importante para los comerciantes comunes.
porque:
Una estrategia que funciona en un mercado alcista no necesariamente funciona en un mercado bajista.
El hecho de que una estrategia funcione en un mercado altamente volátil no significa que vaya a funcionar en un mercado de baja volatilidad.
Una estrategia de tendencias macroeconómicas que funciona en una época de cambios políticos drásticos no significa que vaya a funcionar en todas las épocas.
Por lo tanto, a cualquier "biblia del trading" se le debe añadir un prefijo:
¿Bajo qué condiciones de mercado?
26. Si Koffner se retradujera a un idioma que los comerciantes comunes pudieran usar...
Creo que se puede resumir en cinco frases.
Primero:
No decidas primero cuánto comprar; decide cuánto estás dispuesto a perder como máximo.
Esta es la diferencia más fundamental entre el tamaño de la posición y el riesgo.
segundo:
Antes de realizar una transacción, debes saber en qué circunstancias debes admitir que te equivocaste.
No se trata de cuánto pierdes antes de detener las pérdidas.
En cambio:
¿Qué pruebas refutan tu lógica?
tercero:
La defensa consiste en sobrevivir; el ataque, en ganar dinero.
No mezcles las dos cosas en un mismo sistema.
Por muy sofisticada que sea su gestión de riesgos, sin ninguna ventaja real, solo le dejará con:
Es mejor ir despacio.
cuatro:
No des por sentado que siempre tendrás una ventaja solo porque hayas ganado dinero en el pasado.
El éxito pasado puede deberse a:
capacidad.
También puede provenir de:
ambiente.
suerte.
O bien, los tres pueden trabajar juntos.
quinto:
Convierte el "Puede que me equivoque" en un conjunto de reglas mecánicas, en lugar de una declaración humilde.
Esta es la lección más valiosa que Kofner debe aprender.
27. Entonces, ¿deberían las personas comunes buscar su propio "motor"?
La respuesta es:
debe.
Dado que no hay motor, todo control de riesgos se convertirá finalmente en:
Cómo perder dinero con más elegancia.
Puedes controlarlo estrictamente hasta un 1% cada día.
Puedes escribir un registro de tus operaciones todos los días.
Puedes establecer un límite de pérdidas cada día.
La disciplina puede aplicarse con rigor.
Pero si tu estrategia no tiene un valor esperado positivo, entonces:
La disciplina solo te permitirá ejecutar de forma consistente un sistema que genere pérdidas.
Este es también el aspecto más brutal del comercio.
La disciplina en sí misma no es una ventaja.
La disciplina es simplemente:
Permite que tus puntos fuertes se utilicen de forma constante.
Si no existe una ventaja, la disciplina no puede crearla de la nada.
28. Por lo tanto, la verdadera pregunta que vale la pena hacerse no es "¿Soy como Koffner?".
En cambio:
¿Cuáles son exactamente mis puntos fuertes?
Si su respuesta es:
"Obtengo información rápidamente."
Entonces deberíamos estudiar la velocidad de difusión de la información.
"Conozco cierto sector."
Entonces deberíamos estudiar las ventajas informativas del sector.
"Entiendo los datos en la cadena de bloques."
Entonces deberíamos estudiar la estructura en la cadena.
"Entiendo de macroeconomía."
Luego, establece tu propio marco macro.
“Puedo encontrar relatos antiguos.”
Entonces deberíamos establecer una fuente de información temprana y un sistema de verificación.
"Soy bastante bueno en análisis técnico."
Eso demostraría si la estrategia técnica de una persona realmente tiene una expectativa positiva a largo plazo.
La cuestión no es:
Encuentra una fortaleza que suene impresionante.
En cambio:
Para demostrar que realmente puede producir resultados.
29. Un verdadero "motor" debe poder ser revisado.
Digamos que ganaste el 100% el año pasado.
No asuma inmediatamente:
"He alcanzado la iluminación."
Primero, desmóntalo.
¿De dónde viene este 100%?
Sí:
¿Está subiendo el precio del Bitcoin?
¿Beta?
¿palanca?
¿Ciertos memes?
¿Una información privilegiada?
¿Un golpe de suerte?
¿O acaso su estrategia generó Alfa?
Si se elimina la contribución del aumento general del precio de BTC, ¿cuánto queda?
Si eliminas las tres fuentes de mayores beneficios, ¿seguirás ganando dinero?
¿Y si quitamos la palanca?
¿Qué ocurre si el mercado entra en un período de fluctuación?
¿Qué ocurre si aumentan los costes de transacción?
¿Y si fuera otro año?
Esto es lo que significa:
Buscando el motor.
30. Porque los comerciantes más peligrosos no son los que carecen de disciplina.
En cambio:
Una persona con una excelente disciplina, pero que no sabe por qué gana dinero.
Estas personas son más propensas a sufrir alucinaciones durante los períodos de éxito.
Obtuve una ganancia del 50%.
Creo que soy muy hábil.
Aumentar el apalancamiento.
Obtuve un 100% de ganancias.
Sigue añadiendo.
Entonces el entorno del mercado cambió.
La ventaja original ha desaparecido.
Sin embargo, sigue utilizando éxitos pasados para explicar el mercado actual.
final:
La gestión de riesgos ha fracasado.
No es porque no hubiera una orden de stop-loss.
Más bien, es porque:
No era consciente de que su ventaja había desaparecido.
31. Una gestión de riesgos verdaderamente avanzada incluso incluye "detener las operaciones".
Esto puede ser más importante que la regla del 1%.
Si se producen pérdidas consecutivas:
No simplemente:
"El siguiente porcentaje seguirá siendo del 1%."
En cambio, la pregunta debería ser:
¿Por qué?
¿Es una fluctuación aleatoria?
¿Está fracasando la estrategia?
¿Se trata de un cambio en el entorno del mercado?
¿Es un error de ejecución?
¿Se trata de un error cognitivo?
¿O es que simplemente no tengo ninguna ventaja?
Si la respuesta es:
El entorno estratégico ha cambiado.
Por lo tanto, el verdadero control de riesgos no es:
"Seguir perdiendo un 1% cada vez."
En cambio:
Reduzca el riesgo a cero.
Este es el verdadero significado de la presupuestación de riesgos.
32. Por lo tanto, "1%-2%" nunca debería ser una creencia.
Es solo un punto de partida.
Algunas personas podrían beneficiarse de una concentración del 0,25%.
Algunas personas podrían tolerar bien el 0,5%.
Algunas personas podrían encajar en el 1%.
Algunas personas podrían ser aptas para el 2%.
La organización también basará sus decisiones en:
Volatilidad
Correlación,
Liquidez
palanca,
obstáculo
Capacidad estratégica,
Período de inversión
Ajuste dinámico.
Incluso la gestión de riesgos moderna utilizará además:
Objetivos de volatilidad,
Valor en riesgo
Déficit previsto
Pruebas de estrés,
Reducción máxima
Matriz de correlación
Herramientas como...
Entonces, si alguien te dice:
“Kovner dijo el 1%, así que tienes que ser el 1%.”
Esto, de hecho, contradice el pensamiento de Koffner.
Porque el verdadero pensamiento koffneriano debería ser:
Primero hay que comprender los riesgos, y luego decidir las cifras.
En lugar de:
Primero, memoriza los números, luego finge que entiendes los riesgos.
33. Finalmente, respondamos de nuevo a esa pregunta aparentemente contradictoria.
"¿Cómo es posible obtener una rentabilidad anualizada del 87% con un riesgo de tan solo el 1%-2% por transacción?"
La respuesta es en realidad muy simple:
Porque entre el 1% y el 2% no es ni la tasa de retorno ni el tamaño de la posición, sino más bien un presupuesto de riesgo.
Un comerciante puede:
Bajo riesgo + gran posición nominal.
Alternativamente:
Pequeñas pérdidas + grandes ganancias.
Más importante aún:
Un pequeño número de operaciones con probabilidades realmente altas y que requieren una gran convicción pueden aportar la gran mayoría de las ganancias a largo plazo.
Por lo tanto, no existen contradicciones matemáticas en absoluto.
Lo que realmente existe es:
Desajuste cognitivo.
Volkswagen:
Presupuesto de riesgo
Se entendió como:
Límites de posición.
Manojo:
Stop loss
Se entendió como:
Pérdida máxima.
Manojo:
disciplina
Se entendió como:
Fuentes de ganancias.
Manojo:
Los logros históricos de Koffner
Se entendió como:
Este es un resultado inevitable de las normas de gestión de riesgos.
Manojo:
Autodescripción de una persona exitosa
Se entendió como:
La cadena causal completa del éxito.
Esto es lo que realmente hay que desmantelar.
34. Quizás de lo que Koffner más puede aprender no es del "1%".
Si tuviera que elegir el principio más transferible de Koffner, no lo elegiría:
1%.
Yo no elegiría ninguna de las dos:
2%.
Yo nunca elegiría:
Stop loss.
Yo optaría por una afirmación más sencilla:
Admite que puedes estar equivocado y decide de antemano las consecuencias de tus errores.
Esta afirmación puede aplicarse al comercio.
También se puede aplicar al inicio de un negocio.
Puede aplicarse a la inversión.
Incluso se puede aplicar a la elección de carrera profesional.
Antes de hacer una apuesta importante, hágase cuatro preguntas:
Primero, ¿por qué hago una apuesta?
En segundo lugar, ¿qué pruebas pueden demostrar que estoy equivocado?
En tercer lugar, si me equivoco, ¿qué es lo peor que puedo perder?
En cuarto lugar, incluso si pierdo, ¿tendré otra oportunidad?
Si no puede responder a estas cuatro preguntas:
Puede que no estés haciendo una apuesta.
Estás jugando con tu vida.
35. El verdadero peligro no es la pérdida en sí misma, sino la pérdida irreversible.
Lo más importante en el mercado no es:
"¿Puedo evitar perder dinero?"
En cambio:
"¿Puedo evitar cometer un error que me expulse del juego?"
Porque mientras sigas en el juego:
Habrá otra oportunidad.
Pero si una transacción te hace:
Llamada de margen;
Enormes deudas;
Pérdida del capital principal;
Obligados a retirarse del mercado;
Entonces ni siquiera tendrás una segunda oportunidad.
Por lo tanto, el primer principio de la gestión de riesgos nunca es:
Hazme ganar dinero.
En cambio:
Dame el derecho a hacer una apuesta la próxima vez.
36. Este es también el aspecto más brutal del sistema Koffner.
En realidad, requiere que el operador acepte tres cosas muy contraintuitivas:
En primer lugar, puede que me equivoque.
En segundo lugar, podría cometer errores consecutivos.
En tercer lugar, incluso si finalmente lo logro, no puedo estar seguro de que mi éxito se deba enteramente a mis propias habilidades.
El tercer punto es especialmente importante.
Porque ataca directamente la mayor ilusión psicológica de las personas exitosas:
"Todo el dinero que he ganado es porque soy más inteligente que los demás."
Quizás no.
Podría ser habilidad.
Puede que haya sido suerte.
Quizás sea por los tiempos que corren.
Podría ser una estructura.
Podría ser capital.
Podría ser información.
Es posible que el oponente haya cometido un error.
También podría ser una combinación de todos los factores.
Un operador verdaderamente maduro no necesita apresurarse a darse una respuesta perfecta.
porque:
La incapacidad de determinar por qué uno tiene éxito es en sí misma un riesgo.
37. Por lo tanto, prefiero entender "kofnerismo" como tres palabras.
Sobrevivir.
No te rindas por un solo error.
Ventajas.
Sin un valor esperado positivo, la gestión de riesgos solo ralentiza el proceso de la muerte.
agrandar.
Cuando surgen oportunidades de verdadera calidad, hay que ser capaz de traducir las ventajas en una rentabilidad suficientemente alta del capital invertido.
No puede faltar ninguna de las tres cosas.
Solo la supervivencia:
Puede que no mueran, pero pueden ser pobres.
Únicas ventajas:
Podrías ganar mucho dinero, o podrías perderlo todo de golpe.
Solo con zoom:
Podrías hacerte rico rápidamente o perderlo todo en poco tiempo.
Un sistema de trading verdaderamente completo debería ser:
Proteja su capital mediante la gestión de riesgos, identifique sus puntos fuertes a través del conocimiento y transforme esos puntos fuertes en beneficios mediante la gestión del tamaño de las posiciones.
38. Y esto explica precisamente por qué la mayoría de la gente no puede aprender de los operadores legendarios.
Porque lo más fácil de copiar para todos es:
regla.
Lo más difícil de replicar es:
capacidad.
Lo que es aún más difícil de replicar es:
era.
Lo más irremplazable es:
suerte.
Por lo tanto, puede replicar el stop-loss de Koffner.
Su presupuesto de riesgos puede replicarse.
Puedes aprender su marco macro.
Su historial comercial puede estudiarse.
Pero no se puede replicar el mercado de los años 80.
Su conocimiento acumulado es irrepetible.
Sus condiciones de capital son irrepetibles.
Su red comercial es irrepetible.
El ciclo político al que se enfrentó no se puede replicar.
También es imposible copiar:
Tuvo la suerte de sobrevivir hasta el final.
Es aquí donde las historias de comerciantes legendarios tienen más probabilidades de causar malentendidos entre la gente común.
39. En última instancia, lo que realmente debería permanecer no es el "mito de Kofner", sino una forma más escalofriante de autoexamen.
Antes de cada transacción importante:
Escribe sobre el dinero y el riesgo por separado.
No escriba:
"Quiero invertir 100.000 yuanes."
Y escribir:
"Si cometo un error, perderé un máximo de 3.000 yuanes."
Luego, trabajemos hacia atrás:
¿Cuánto dinero debería invertir?
Escribe de nuevo:
¿Qué sucedió que me obligó a admitir que estaba equivocado?
Entonces:
Si cometo cinco errores seguidos, ¿puedo continuar?
por fin:
¿Cuáles son mis ventajas?
Si la respuesta es simplemente:
"Sentir."
Por lo tanto, el tamaño de la posición debe ser muy pequeño.
Si la respuesta es:
"Vi información que otros no vieron."
Permítanme entonces preguntarles algo más:
¿Por qué no lo vieron los demás?
Si la respuesta es:
"Tengo una estrategia que ha demostrado su eficacia a lo largo del tiempo."
Analicemos entonces las transacciones históricas.
Si la respuesta es:
"Últimamente he estado ganando más dinero."
La respuesta más honesta podría ser:
Todavía no lo sé.
40. El trading verdaderamente avanzado no se trata de tener cada vez más confianza en uno mismo.
En cambio:
Cada vez soy más consciente de cuándo no debo confiar en mí misma.
Esto es lo que, en mi opinión, merece una mayor revisión del sistema Koffner.
La trayectoria de crecimiento típica para un operador promedio es:
Necesito ser más preciso.
Más adelante:
Necesito ser más disciplinado.
Más adelante:
Quiero aprender más sobre métricas.
Pero una vez que madura de verdad, el problema se convierte en:
¿Cómo puedo saber si aún tengo ventaja?
¿Y si mi juicio es erróneo?
¿Qué pasa si cometo errores consecutivos?
¿Y si este éxito fue solo cuestión de suerte?
¿Qué ocurre si el entorno del mercado ha cambiado?
En este punto, la transacción realmente comienza:
Juego de predicción
convertirse en:
Un juego de supervivencia del capital.
En conclusión: lo que realmente necesitas no son los frenos de Kofna, sino encontrar tu propio motor.
Volvamos entonces a la pregunta original:
Un riesgo del 1% al 2% y una tasa anualizada histórica del 87% no son contradictorios.
El verdadero malentendido consiste en confundir "riesgo" con "tamaño de la posición" y "defensa" con "ataque".
La verdadera genialidad de Koffner no radicaba en que inventara la mágica regla del 1%.
En cambio, aceptó una verdad muy cruel dentro del sistema:
Puede que me equivoque.
Así que estableció una orden de stop-loss.
Podría cometer errores consecutivos.
Así que tomó el control de los riesgos.
Mis diversas operaciones podrían ser, en realidad, la misma apuesta.
Entonces consideró la correlación.
El mercado probablemente sabe más que yo.
Así que estudió macroeconomía, política económica y estructura de mercado.
Incluso si finalmente lo logro, la suerte puede haber influido.
Por lo tanto, no tenía ningún motivo para aumentar el riesgo indefinidamente.
Pero hay una última pregunta:
Estas cosas solo pueden resolver el problema de "cómo no morir".
Lo que realmente determina si se pueden obtener rendimientos superiores sigue siendo:
¿Tienes siquiera tu propio motor?
¿Cuál es su ventaja informativa?
¿Cuáles son tus fortalezas cognitivas?
¿Cuáles son sus ventajas estratégicas?
¿Cuáles son sus ventajas en la ejecución?
¿Cuál es su posición en el mercado?
Si no dispone de ninguna de estas medidas, incluso las medidas de control de riesgos más sofisticadas solo le dejarán con:
Pierde lentamente.
Por el contrario, la gestión de riesgos solo empieza a ser realmente valiosa si se posee algún tipo de ventaja: permite sobrevivir cuando las cosas van mal y conservar los beneficios cuando las cosas van bien.
Por lo tanto, lo que Koffner realmente merece heredar de la gente común puede que no sea:
"Cada transacción conlleva una pérdida de tan solo el 1%."
En cambio:
Siempre separe las preguntas "¿Cuánto dinero invertí?" y "¿Cuánto dinero puedo perder como máximo?" en dos preguntas separadas.
Yendo un paso más allá:
Siempre separe las preguntas "¿Por qué gané dinero?" y "¿Por qué no perdí dinero?" en dos preguntas distintas.
El primero está buscando un motor.
Este último es el responsable del frenado.
Los frenos determinan si puedes seguir conduciendo.
El motor determina la distancia que puedes recorrer.
La pregunta verdaderamente cruel es:
Si hoy eliminas tu stop-loss, el tamaño de tu posición y tu disciplina, ¿qué te quedará para demostrar que tienes ventaja?
Si la respuesta es no.
Lo que realmente necesitas estudiar puede que nunca haya sido Koffner.
En cambio:
¿Dónde está exactamente tu motor?