La Ley CLARITY murió en la Cámara alta esta semana. Una votación de procedimiento fracasó 49 a 50, por debajo de los 60 necesarios para avanzar. La senadora Cynthia Lummis, la mayor defensora del proyecto, lo dio por terminado. Para cualquiera que haya pasado el último año esperando que el Congreso finalmente entregara un reglamento integral para los activos digitales, el resultado duele.
Pero aquí está la cuestión sobre Washington. Cuando una puerta se cierra de golpe, otra a menudo se queda entreabierta. Para los tenedores de stablecoins, esa rendija es lo bastante amplia como para seguir obteniendo rendimiento.
Changpeng Zhao, el exjefe de Binance, señaló la cara positiva poco después de que fallara la votación. Su opinión fue simple. La tecnología sigue avanzando. El rendimiento sigue fluyendo. Si hay alguna cara positiva, las stablecoins pueden seguir generando rendimiento, escribió CZ. La ley CLARITY habría añadido nuevas restricciones a las recompensas de stablecoin. No se aprobó. Esas restricciones nunca entraron en vigor.
Déjame explicarte qué significa esto, porque los detalles importan más que los titulares.
La ley CLARITY fue un gran proyecto de ley. Pretendía dividir la supervisión de las criptomonedas entre la SEC y la CFTC. Abordaba las finanzas descentralizadas. Creó un mecanismo de "interruptor de circuitos" que habría permitido al Departamento del Tesoro restringir las recompensas de stablecoins durante hasta 18 meses si esas recompensas amenazaban con retirar depósitos de bancos comunitarios con menos de 10 mil millones de dólares en activos. Los grupos bancarios adoraron esa disposición. Las casas de cambio cripto la odiaron.
El proyecto de ley fracasó. Esos límites propuestos sobre recompensas de stablecoin a nivel de plataforma desaparecieron con él.
Ahora, aquí está la parte que la gente a menudo pasa por alto. Las stablecoins ya operan bajo una ley separada llamada la ley GENIUS, que el Congreso aprobó y el presidente Trump firmó en julio de 2025. Esa ley prohíbe a los emisores de stablecoin pagar intereses o rendimientos directamente a los tenedores de tokens. La sección 4(a)(11) de la ley GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoin pagar a los tenedores cualquier rendimiento. Circle no puede pagarte intereses por tu USDC. Tether no puede pagarte intereses por tu USDT. Esa restricción sigue vigente hoy.
Pero la ley GENIUS nunca restringió las plataformas. Los exchanges, las carteras y otros intermediarios aún pueden pagar recompensas por saldos de stablecoin que mantengan para clientes. La ley GENIUS permite que intermediarios como los exchanges transfieran el rendimiento de las reservas del Tesoro subyacentes a los usuarios. Los protocolos DeFi aún pueden generar retornos mediante préstamos, provisión de liquidez y otras actividades on-chain.
Esto no es un tecnicismo. Es el núcleo de cómo funciona el rendimiento de stablecoins en la práctica.
Pensemos en Coinbase. El exchange paga a los tenedores de USDC un 3,5% de APY por saldos mantenidos en su aplicación. Coinbase llama a esto una recompensa de lealtad. El dinero proviene de un acuerdo de reparto de ingresos con Circle, la empresa que emite USDC. Coinbase no emite USDC. Circle sí. Coinbase paga a los tenedores de USDC un 3,5% de APY, llama al pago una recompensa de lealtad y registra el remanente como parte de un reparto de ingresos 50/50 de los ingresos de las reservas con Circle.
Ese acuerdo queda fuera de la prohibición de rendimiento para emisores de la ley GENIUS. La ley prohíbe el rendimiento pagado por emisores. No prohíbe el rendimiento pagado por afiliados. Se prohibió el rendimiento pagado por emisores. No se abordó el rendimiento pagado por afiliados. La recompensa que Coinbase paga queda, estructuralmente, fuera del estatuto tal como fue aprobado.
Las cifras aquí son sustanciales. Coinbase reportó 305 millones de dólares en ingresos por stablecoins en el primer trimestre de 2026; es la línea única más grande dentro de un negocio de suscripción y servicios que ahora aporta el 44% del total de ingresos. La plataforma mantiene más de una cuarta parte de todo el USDC en circulación, aproximadamente 19 mil millones de dólares en saldos dentro de sus productos.
Los protocolos DeFi ofrecen otro canal. Aave, el protocolo de préstamos descentralizado más grande con aproximadamente 38,6 mil millones de dólares en TVL, paga tasas de suministro de USDT típicamente entre el 4% y el 6% de APY. En Aave, las tasas de suministro de USDC suelen seguir de cerca a las de USDT, en un rango del 4% al 6% de APY, mientras que Compound ofrece rendimientos de USDC en el rango de 4% a 7% de APY. Morpho Blue añade una prima de 50 a 150 puntos básicos sobre Aave para un riesgo equivalente. El sUSDe de Ethena ha pagado entre 5% y 15% históricamente, aunque esos rendimientos fluctúan con las condiciones del mercado.
Estos rendimientos provienen de actividad económica real. Los prestatarios pagan intereses. Los traders pagan tasas de financiación. Los proveedores de liquidez ganan comisiones. El rendimiento no es una artimaña de marketing. Refleja una demanda real de capital.
El mercado de stablecoins en sí ha crecido enormemente. La capitalización total de stablecoins alcanzó aproximadamente 316 mil millones de dólares al 12 de junio de 2026, según datos de DefiLlama. Eso es casi 12 veces los 27 mil millones registrados a finales de 2020. USDT tiene cerca del 59% del suministro y USDC alrededor del 24%, en conjunto un 83% del mercado. Citigroup proyecta que el mercado podría llegar a 1,9 billones de dólares para 2030. Standard Chartered ve 2 billones para finales de 2028.
Esas proyecciones asumen que las stablecoins siguen ofreciendo rendimientos competitivos. Si los reguladores eliminan el rendimiento por completo, cambia la matemática. La industria bancaria lo sabe. Por eso la American Bankers Association y otros 7 grupos comerciales lucharon tan duro por las restricciones de rendimiento de la ley CLARITY. La American Bankers Association y otros han instado a los legisladores a usar la Clarity Act para cerrar un vacío legal que permite a los proveedores de servicios de activos digitales evitar la prohibición existente sobre intereses y rendimientos de stablecoin.
Su argumento es sencillo. Si las stablecoins pagan rendimientos atractivos, los depositantes moverán dinero fuera de las cuentas bancarias tradicionales hacia plataformas de stablecoin. Los bancos comunitarios perderán financiación para préstamos. Las pequeñas empresas sufrirán. Las asociaciones estatales dijeron que las stablecoins deberían servir como herramienta de pago, no como reserva de valor. Advierten que tales incentivos podrían mover depósitos lejos de prestamistas locales.
La industria cripto llama a ese argumento anticompetitivo. Los bancos pagan intereses por los depósitos. ¿Por qué las plataformas de stablecoin deberían enfrentar un estándar distinto?
La historia ofrece un paralelismo interesante. En 1980, la Independent Bankers Association advirtió que los fondos del mercado monetario drenarían depósitos y debilitarían el crédito. Una carta presentada por la Independent Bankers Association of America en una audiencia de 1980 del Comité de Banca del Senado sobre fondos del mercado monetario planteaba argumentos casi palabra por palabra de lo que sostienen hoy: amenaza a los depósitos, perjudica el crédito, y es particularmente peligroso para bancos más pequeños. Los saldos de fondos del mercado monetario crecieron de forma parabólica hasta llegar a los billones, y los bancos siguen con abundancia de depósitos. Los depósitos bancarios no desaparecieron. Para 2022, los datos de la Reserva Federal situaban el total de depósitos bancarios cerca de 18 billones de dólares.
El fracaso de la ley CLARITY no zanja este debate. Simplemente lo retrasa.
La Oficina del Contralor de la Moneda (Office of the Comptroller of the Currency) ha propuesto una norma que trataría ciertos acuerdos de reparto de ingresos entre emisores y plataformas como una forma de eludir la prohibición de la ley GENIUS. El aviso de propuesta de reglamentación emitido el 25 de febrero de 2026 incluye una presunción refutable de que cualquier acuerdo coordinado entre un emisor y un afiliado o un tercero relacionado para pagar a los tenedores un rendimiento constituye por sí mismo un arreglo de rendimiento prohibido. El periodo de comentarios terminó el 1 de mayo de 2026. Los bancos pidieron una interpretación aún más amplia. Los exchanges hicieron retroceder con fuerza.
Si la interpretación del OCC sobrevive, la estructura de recompensas Coinbase-Circle podría enfrentar desafíos serios. Eso perjudicaría los ingresos de Coinbase. También perjudicaría a Circle, que depende de Coinbase como su mayor socio de distribución. En 2024, Circle pagó a Coinbase 908 millones de dólares de sus 1.010 millones de dólares en costos totales de distribución. Ese pago superó el ingreso neto de Circle. La utilidad neta de Circle fue de 155 millones de dólares en 2024.
Pero a día de hoy, esa regla sigue siendo una propuesta. No ha entrado en vigor. El rendimiento sigue.
Mi punto no es que la regulación no importe. Era que la tecnología no espera a los políticos. El rendimiento de las stablecoins existe porque la gente lo quiere. Los prestatarios quieren capital. Los prestamistas quieren retornos. Los exchanges quieren ingresos. Los usuarios quieren ingresos pasivos sobre sus activos digitales.
La ley CLARITY habría añadido una capa de restricciones sobre la ley GENIUS. No prosperó. Esa capa nunca se materializó. Las plataformas aún pueden pagar recompensas. Los protocolos DeFi aún pueden generar rendimiento. El mercado sigue funcionando.
Esto no es un estado permanente de las cosas. La legislación futura podría cambiar las reglas. El OCC podría finalizar su propuesta de norma. Las acciones de cumplimiento podrían cambiar el panorama. Pero por ahora, la situación es clara. La prohibición adicional a nivel de plataforma no se convirtió en ley. El rendimiento de las stablecoins sigue a través de los canales existentes.
Para cualquiera que tenga stablecoins y se pregunte si todavía puede ganar un rendimiento, la respuesta es sí. La ley CLARITY fracasó. Todo continúa. Y eso vale la pena destacarlo, aunque el panorama regulatorio más amplio siga incomprensiblemente incompleto.
Fuente: https://www.benzinga.com/Opinion/26/09/61816221/clarity-act-dies-stablecoin-yields-survive
