Increíble.

Lo mismo, dos versiones. Por un lado dicen que la probabilidad de subir el 16 de septiembre es del 90%; por otro, el 70% de los economistas dice que se mantendrán sin cambios.

Dicen que todo es la Reserva Federal. Esta discrepancia es tan grande que parece que no están hablando del mismo banco central.

Primero, veamos las cuentas del mercado. CME FedWatch: el 16 de septiembre suben 25 puntos básicos, con una probabilidad de alrededor del 90% (medido en la práctica). El detonante es el CPI de agosto: 3.4% interanual, 0.3% en tasa intermensual subyacente y 0.2% por encima de lo esperado (medido en la práctica). La directora de Principal, Seema Shah, lo expresó de forma muy directa: "El núcleo del CPI de agosto fue limpiamente 0.3%; sumado al repunte disparado de los precios de la energía y a la tensión con Irán, básicamente queda fijada la subida de tipos la próxima semana" (medido en la práctica).

Miremos del lado de los economistas. Encuesta de Reuters del 4 al 9 de septiembre: el 70% de los economistas (65/93) cree que en septiembre se mantendrán sin cambios las tasas; el 56% cree que no se moverán durante todo el año (en la práctica). Ojo al cambio: en la encuesta de agosto, el 90% creía que septiembre se mantendría sin cambios. En un mes, 20 puntos porcentuales se dieron la vuelta, pero la mayoría sigue del lado de “no hacer nada”.

No están mirando el mismo examen. El mercado mira los precios: el petróleo rompe los 100, el PPI sube un 5,4% y el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años va al alza; cada cifra grita una subida de tasas. Los economistas miran los modelos: en julio, Estados Unidos además perdió 23.000 empleos (en la práctica); el mercado laboral podría ser más frágil de lo que parece, y subir tasas sería un golpe extra para un empleo que ya estaba flojo.

En medio queda el presidente de la Fed, Kevin Warsh. El 28 de agosto dijo que el mercado laboral está “estable” y que la política debería centrarse en los precios (en la práctica). Pero tiene un estilo que hace la vida difícil a todos: sin guía prospectiva, no te dice cómo piensa. En la reunión de junio, ni siquiera entregó sus propias previsiones de tasas (en la práctica).

Sin guías, las discrepancias solo pueden hacerse cada vez más grandes. En la reunión de julio, ya había 3 funcionarios que votaron en contra, pidiendo subir directamente las tasas (en la práctica). Esta es una división pública, no inventada por los medios.

En el contexto de la Fed, el dissent es una señal muy pesada: los funcionarios normalmente no cantan abiertamente en contra. Que tres personas voten en contra al mismo tiempo indica que el “bando de la inflación” ya no es minoría dentro del comité. Esta también es una de las razones por las que el mercado se atreve a fijar un precio del 90%: no es por capricho, hay gente que mostró sus cartas con antelación.

Veamos la fijación de precios para fin de año. Más de la mitad de los operadores apuesta a que en octubre se mantendrá el rango de 3,75%-4% sin cambios; menos de la mitad apuesta a que en diciembre subirá a 4%-4,25% (en la práctica, CME). Es decir, el mercado tampoco cree que sea “una sola subida” y ya. Apuesta por el inicio de un ciclo de subidas. Por el lado de los economistas, el 56% cree que no se moverán durante todo el año. La diferencia entre ambos no es solo el “ajuste” de septiembre, sino la discrepancia de fondo sobre qué “régimen” tendrá la segunda mitad de 2026 (análisis).

Hay también un factor fuera de la cancha: Chuan Zi lleva tiempo gritando que hay que bajar las tasas (en la práctica). El presidente quiere dinero barato, el banco central quiere dinero caro; la incomodidad entre la Casa Blanca y la Fed no ha parado en todo 2026. Lo interesante es que cuanto más el presidente grita que hay que bajar, más probable es que Warsh quiera subir: no por otra cosa, sino para demostrar independencia (análisis).

Así que esto no es un problema técnico de “subir o no subir”. Es una lucha por el poder de fijar los precios. El mercado vota con dinero real al 90%, y los economistas votan con modelos al 70% de “sin cambios”. Siempre habrá un lado que deba admitir que se equivocó, y el lado equivocado se equivocará de forma muy costosa: si el 90% en la fijación de precios falla, el dólar y los rendimientos de los bonos del Tesoro a ese día se darán la vuelta.

Hay otro detalle que vale la pena vigilar: el diagrama de puntos. Cada punto representa el juicio de un funcionario sobre la trayectoria futura de las tasas. En la ocasión de junio, Warsh ni siquiera entregó sus propios puntos (en la práctica). Si esta vez los entrega o no, y en qué nivel, es la evidencia más directa de qué tan “hawkish” es realmente Warsh. En palabras puede no dar guía alguna, pero los puntos en el diagrama son imposibles de ocultar (análisis).

La experiencia histórica también hay que ponerle un descuento. El supuesto para un rebote tipo “caer la bota”, es que la bota coincida con lo esperado. Con una fijación del 90%, una subida de 25 puntos básicos es “coincide con lo esperado”; pero si Warsh al mismo tiempo suelta señales de otra subida dentro del año, entonces sería un “halcón por encima de lo esperado” y el mercado votará con una caída (análisis). A lo que se le teme no es a las subidas en sí, sino a que se superen las expectativas.

El oponente más fuerte tiene que ponerse en la mesa.

El oponente dice: quizá ambos tengan razón. La Fed podría subir una vez 25 puntos básicos y, al mismo tiempo, el diagrama de puntos se vuelve más “paloma” y sugiere que hasta aquí llegó la subida: el mercado recibe “la subida ya cumplida” y los economistas obtienen “esta es la única subida en todo el año”. Cada quien recibe su parte y nadie tiene que admitir el error. El estilo de Warsh de “cero guía”, en cambio, le deja espacio para este “apuesta a ambos lados”.

Este contraargumento tiene sentido. En la historia, la combinación de “subida halcón + guía paloma” no es tan rara; y el mero hecho de que caiga la bota puede calmar al mercado.

¿En qué condiciones me equivoco?

Si se sube la tasa el 16 de septiembre, pero el diagrama de puntos aún muestra que se volverá a subir dentro del año y que la trayectoria de tasas para 2027 se desplaza hacia arriba, entonces el “juicio de que los economistas no se mueven (70%)” estaría completamente equivocado; la división sería en academia, no en este artículo.

O si se mantiene sin cambios, entonces la fijación del 90% del mercado sería una percepción colectiva equivocada: el índice del dólar y los rendimientos de los bonos a dos años caerían de forma marcada. Entonces habría que reescribir el supuesto de que “el mercado siempre tiene razón”.

O si, en el anuncio de la reunión, Warsh de pronto diera una guía prospectiva clara: entonces se equivoca la idea de que “la guía cero amplifica la discrepancia”, y quedaría claro que solo estaba esperando los datos del IPC.

Vigila tres cosas: la declaración de la decisión de la madrugada del 17 de septiembre (hora de Beijing), el diagrama de puntos y las palabras usadas en la rueda de prensa. 90% contra 70%: siempre hay un número que es una broma.

(Fuente: CME FedWatch; Reuters 9 de septiembre/11 de septiembre; USA Today 14 de septiembre; Schwab Network)