Increíble.
La misma cosa, dos versiones. Por un lado, dicen que hay un 90% de probabilidad de una subida el 16 de septiembre; por otro, el 70% de los economistas dice que no harán nada.
Lo que dicen es todo sobre la Reserva Federal. La discrepancia es tan grande que no parece que estén hablando del mismo banco central.
Primero, veamos las cuentas del mercado. CME FedWatch: el 16 de septiembre, subir tipos 25 puntos básicos, con una probabilidad de ~90% (medido en la práctica). La chispa la enciende el IPC de agosto: interanual 3,4%, núcleo 0,3% intermensual, por encima de lo esperado en 0,2% (medido en la práctica). El texto de Seema Shah de Principal es muy directo: "El IPC núcleo de agosto fue limpio y de 0,3%; además, los precios de la energía se dispararon y la tensión con Irán, básicamente queda fijada la subida de tipos la próxima semana" (medido en la práctica).
Vayamos a lo que dicen los economistas. Encuesta de Reuters del 4 al 9 de septiembre: el 70% de los economistas (65/93) cree que en septiembre no habrá cambios, y el 56% que no habrá cambios durante todo el año (comprobado en la práctica). Atención a la variación: en la encuesta de agosto, el 90% pensaba que no habría cambios en septiembre. En un mes, 20 puntos porcentuales cambiaron de bando, pero la mayoría sigue del lado del "no hacer nada".
No están mirando la misma hoja de examen. El mercado mira los precios: el petróleo supera los 100, el PPI sube 5,4% y el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años va en aumento; cada número grita subidas de tasas. Los economistas miran los modelos: en julio, Estados Unidos perdió 23.000 empleos (comprobado); el mercado laboral podría ser más frágil de lo que parece, así que subir tasas es darle otro golpe al empleo que ya estaba flojo.
En medio está el presidente de la Fed, Warsh (Kevin Warsh). El 28 de agosto dijo que el mercado laboral está "estable" y que la política debería centrarse en los precios (comprobado). Pero tiene un estilo que desespera a todo el mundo: sin guía prospectiva, no te dice lo que piensa. La vez de junio, ni siquiera presentó sus propias previsiones de tasas (comprobado).
Sin guía, las discrepancias solo pueden crecer y hacerse más ruidosas. En la reunión de julio, ya había 3 funcionarios que votaron en contra y pedían subir tasas directamente (comprobado). Esta es una división pública, no algo que inventen los medios.
En el contexto de la Fed, dissent es una señal muy pesada: los funcionarios normalmente no cantan abiertamente contra la corriente (análisis). Que 3 personas se den la vuelta al mismo tiempo indica que dentro del comité el "bando de la inflación" ya no es minoría. Esta es también una de las razones por las que el mercado se atreve a poner un precio al 90%: no es por nada; alguien ya mostró sus cartas con antelación.
Miremos la fijación de precios a fin de año. Más de la mitad de los traders apuesta a que en octubre se mantendrá la tasa entre 3,75% y 4% sin cambios; menos de la mitad apuesta a que en diciembre se subirá a 4%-4,25% (comprobado, CME). Es decir, el mercado tampoco cree que sea "solo una subida": lo que está apostando es el inicio de un ciclo de subidas. Por el lado de los economistas, el 56% cree que no habrá cambios durante todo el año. La diferencia entre ambos bandos no es el tanteo de septiembre; es la discrepancia de base sobre cuál será realmente el "régimen de la segunda mitad de 2026" (análisis).
Hay otro factor fuera del escenario: Chuanzi lleva tiempo pidiendo recortes de tasas (comprobado). Si el presidente quiere dinero barato y el banco central dinero caro, con la incomodidad entre la Casa Blanca y la Fed, 2026 no ha tenido pausa. Lo interesante es que cuanto más el presidente pide recortes, más probable es que Warsh tenga que subir tasas: no por otra cosa, sino para demostrar independencia (análisis).
Así que esto no es un problema técnico de "si se sube o no se sube"; es una disputa por el poder de fijación de precios. El mercado vota con dinero real al 90%; los economistas votan con modelos al 70% y se quedan en "no hacer nada". Siempre hay un lado que tendrá que reconocer su error, y el lado equivocado se equivoca de forma carísima: si la fijación del 90% falla, el dólar y los rendimientos de los bonos del Tesoro se revertirán ese mismo día.
Hay otro detalle que conviene vigilar: el diagrama de puntos. Cada punto representa la valoración de cada funcionario sobre la tasa futura; en la vez de junio, Warsh ni siquiera entregó sus propios puntos (comprobado). En esta ocasión, si los entrega o no, y en qué punto los entrega, es la evidencia más directa para juzgar "qué tan halcón es realmente Warsh". En boca puede fingir cero guía, pero los puntos en el diagrama no se pueden ocultar (análisis).
También hay que ponerle un freno a la experiencia histórica. El requisito para un rebote tipo "cae la bota" es que la bota encaje con lo esperado. Con una fijación del 90%, subir 25 puntos básicos es "coherente con lo esperado"; pero si Warsh al mismo tiempo libera señales de que se subirá otra vez dentro del año, entonces sería un "halcón por encima de lo esperado", y el mercado votaría con una caída (análisis). Lo que se teme nunca es subir tasas; lo que se teme es que sea más de lo esperado.
El mejor contraargumento tiene que presentarse.
El contraargumento dice: quizá ambos tengan razón. La Fed puede subir una vez 25 puntos básicos, y a la vez el diagrama de puntos se vuelve más paloma, sugiriendo que hasta aquí llegan las subidas. El mercado recibe el "cumplimiento de la subida", y los economistas reciben la idea de que "solo es una vez al año"; cada cual se queda con su mitad de victoria y nadie tiene que admitir error. El estilo de Warsh de cero guía prospectiva, en vez de otra cosa, le da espacio para este tipo de "apuestas en ambos frentes".
Ese contraargumento es válido. En la historia, la combinación de "subida halcón + guía paloma" no es rara; además, que la "bota caiga" por sí sola ya puede calmar al mercado.
¿En qué caso estaría yo equivocado?
Si el 16 de septiembre se suben las tasas, y el diagrama de puntos sigue mostrando que se hará otra subida dentro del año, y además la trayectoria de la tasa hacia 2027 sube: entonces toda la valoración de "los economistas 70%: no hacer cambios" estaría equivocada; la división sería en academia, no en este artículo mío.
O si se mantiene sin cambios, y la fijación del 90% del mercado resulta ser una falsa valoración colectiva, el índice del dólar y el rendimiento a dos años de los bonos del Tesoro caerían con fuerza; entonces habría que reescribir el supuesto de que "el mercado siempre tiene razón".
O, por último, si en la rueda de prensa Warsh de pronto diera una guía prospectiva clara: entonces estaría equivocado el juicio de que "la falta de guía amplifica las discrepancias", y significaría que solo está esperando los datos del CPI.
Vigila tres cosas: la declaración de la decisión en la madrugada del 17 de septiembre (hora de Pekín), el diagrama de puntos y la forma de expresarlo en la rueda de prensa. 90% contra 70%: siempre hay un número que es una broma.
(Fuente: CME FedWatch; Reuters 9 de septiembre/11 de septiembre; USA Today 14 de septiembre; Schwab Network)