El impulso de la política estadounidense de criptoactivos chocó con un muro cuando el Senado el martes no logró avanzar con la propuesta Ley CLARITY, dejando a las empresas de activos digitales a depender de la elaboración de normas por parte de la agencia y de interpretaciones cambiantes en lugar de un marco legal claro. La votación procedimental quedó corta de los 60 votos necesarios para seguir adelante: 49-50 en una moción para invocar la cloture.
Los líderes de la industria describieron el resultado como decepcionante, pero no necesariamente definitivo, señalando la posibilidad de una acción regulatoria de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC). Aun así, abogados y ejecutivos advierten que, sin legislación, los plazos de cumplimiento y la planificación del mercado podrían seguir expuestos a la discreción administrativa en curso.
Conclusiones clave
El Senado votó 49-50 a favor de una moción de cloture para la Ley CLARITY—por debajo del umbral de 60 votos necesario para avanzar el proyecto de ley.
Las firmas cripto están recurriendo cada vez más a la elaboración de normas de la SEC y la CFTC para “cubrir el vacío legislativo”, en lugar de esperar certeza a corto plazo del Congreso.
Los ejecutivos legales sostienen que la guía de las agencias podría prolongar las evaluaciones caso por caso, aumentando la carga de cumplimiento y manteniendo la incertidumbre para la elaboración de presupuestos y el lanzamiento de productos.
Una moción de reconsideración del senador Thom Tillis mantiene viva la posibilidad de otro intento de cloture, pero sigue siendo alta la incertidumbre sobre el calendario.
Por qué importa el fracaso procedimental de la Ley CLARITY
En el centro del resultado del martes estuvo el fracaso del Senado al invocar la cloture, un paso procedimental que determina si el debate sobre la Ley CLARITY puede avanzar. Aunque la votación no mata el proyecto de ley de forma definitiva, retrasa la ruta legislativa y subraya qué difícil puede ser lograr consenso en una cámara dividida.
Los ejecutivos de la industria dijeron que el resultado crea un revés significativo—especialmente porque las apuestas no son solo de teoría legal. Se esperaría que un marco legislativo reduzca la imprevisibilidad sobre cómo se clasifican y regulan los activos digitales en distintos tipos de producto. Sin él, los participantes del mercado podrían seguir dependiendo de interpretaciones caso por caso por parte de cada regulador.
Mientras persiste este vacío, la pregunta para los inversores, los creadores y las bolsas pasa a ser menos la promesa de una ley futura y más si las agencias pueden entregar reglas estables y consistentes con la rapidez suficiente para respaldar la planificación en el mundo real.
Los reguladores como la siguiente vía hacia la claridad
En el periodo inmediato posterior, los ejecutivos destacaron lo que consideraron la alternativa más plausible: la elaboración de normas por parte de la SEC y la CFTC. El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, dijo en X que el trabajo regulatorio continuo de ambas agencias aún podría aportar la claridad que las firmas necesitan.
Según Garlinghouse, “la SEC, bajo la presidencia de Atkins, y la CFTC, bajo la presidencia de Selig, seguirán trabajando duro para emitir reglas” para cubrir el vacío dejado por la legislación estancada. Los comentarios coinciden con observaciones anteriores del presidente de la SEC, Paul Atkins, durante la Cumbre del Solana Policy Institute el lunes, donde reafirmó el compromiso de la agencia con reglas de cripto más claras independientemente del avance legislativo.
Ese enfoque “centrado primero en la agencia” puede ayudar a responder ciertas preguntas más rápido que el Congreso. Pero también cambia cómo se produce la certeza: en lugar de surgir de una ley que se aplique de forma amplia, la claridad puede depender de una serie de propuestas de normas, periodos de comentarios y determinaciones finales—cada una de las cuales puede evolucionar con el tiempo.
Los ejecutivos advierten sobre un “alivio temporal” y el riesgo de decisiones caso por caso
Los líderes legales y de cumplimiento advirtieron que rechazar el proyecto de ley podría dejar a las firmas expuestas a la discreción administrativa. El principal responsable legal de NEAR, Abhishek Vaidyanathan, señaló que la falta de legislación obligaría a depender de manera continua de la guía de las agencias, en lugar de un marco estatutario definitivo.
En particular, Vaidyanathan sostuvo que las firmas que preparan presupuestos para 2027 probablemente se enfrentarían a otro retraso prolongado, llevándolas de vuelta hacia “juicios caso por caso y trabajo legal repetido”. En su opinión, eso no es solo una molestia legal: también afecta cómo las contrapartes fijan el precio del riesgo cuando la interpretación regulatoria sigue en evolución.
De manera similar, el director de operaciones de Bitget Wallet, Alvin Kan, le dijo a Cointelegraph que el fracaso del proyecto de ley mantiene la incertidumbre sobre cómo se aplican las reglas de valores, materias primas y transmisión de dinero en diferentes productos. El efecto práctico es que las categorías de producto pueden enfrentar rutas de cumplimiento distintas incluso cuando sirven a usuarios similares, y la línea entre esas categorías puede seguir siendo controvertida.
Otro intento del Senado y lo que sucede después de este Congreso
A pesar del revés del martes, la discusión sobre la Ley CLARITY no ha terminado. El senador Thom Tillis presentó una moción para reconsiderar el intento fallido, lo que podría permitir otra votación de cloture. Eso mantuvo abierta la puerta a un avance procedimental renovado en la sesión actual.
El director legal de 1inch, Orest Gavryliak, caracterizó el resultado del martes como un retraso y no como un veredicto, señalando que la legislación de esta magnitud rara vez avanza en línea recta y que se puede intentar otra votación de cloture.
Aun así, las probabilidades de aprobación antes de que termine el periodo congresional actual distan mucho de estar garantizadas. Vaidyanathan sugirió que el “próximo Congreso” podría ser la oportunidad más probable para abordar la estructura del mercado cripto, lo que implica que el calendario legislativo y las prioridades impulsadas por las elecciones podrían convertirse en barreras.
También señaló las limitaciones del calendario a corto plazo: según se informa, la Cámara canceló semanas del 21 y 28 de septiembre, mientras que el periodo de trabajo del Senado comienza el 5 de octubre, antes de las elecciones del 3 de noviembre. Estas dinámicas de programación importan porque, aun cuando exista apoyo, puede ser difícil sostener el tiempo en el pleno y el impulso procedimental.
El sentimiento del mercado sobre las perspectivas del proyecto de ley también se enfrió. Las probabilidades de Polymarket de que la Ley CLARITY se firme en 2026 cayeron al 5% el martes, la cifra más baja desde que el mercado abrió en enero; esto indica que los traders y quienes apuestan ajustaron rápidamente sus expectativas tras el fracaso de la cloture.
Para quienes intentan anticipar qué cambiará después, los puntos clave a vigilar son si la reconsideración de Tillis lleva a otra votación de cloture y, en paralelo, qué tan rápido la SEC y la CFTC pasan de los compromisos a propuestas concretas de reglas y orientación final—porque eso determinará si las firmas obtienen una claridad duradera o si continúan operando en un régimen de interpretaciones administrativas cambiantes.
Este artículo se publicó originalmente como Crypto Industry Seeks US Regulatory Clarity After CLARITY Setback on Crypto Breaking News – tu fuente confiable de noticias sobre cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.