49 contra 50: parece faltar 1 voto, pero en realidad faltan 11. ¿Qué perdió de verdad el mundo cripto tras el fracaso de CLARITY?
El núcleo no es “si el proyecto de ley no pasa, ¿BTC caerá?”, sino:
126 enmiendas siguen sin poder comprar ni un solo voto bipartidista a favor. Lo que el mercado está vendiendo no es BTC en sí, sino la certeza regulatoria de la industria cripto en EE. UU.
A continuación, el texto completo; aún no se ha publicado.
Los que anoche esperaban una buena noticia del CLARITY Act, al final solo recibieron un conjunto de números muy fácil de confundir:
49 votos a favor, 50 en contra.
A simple vista, quizá pienses que solo falta un voto.
Te equivocas.
En esta votación procedimental se necesitan 60 votos. CLARITY no falló por 1 voto, sino por 11: ni siquiera alcanzó el umbral para entrar al debate formal.
Esa es, en resultado, la parte más cruel.
No es que el proyecto de ley fuera rechazado; es que el Senado no lo dejó salir al tablero
Esta vez, lo que se votó no fue la aprobación final.
En el Senado se votó: si terminar el obstruccionismo del procedimiento y comenzar el examen formal del H.R.3633.
El resultado fue 49 a 50 y la moción fracasó. Coons no votó; Collins, Hawley, Moran y Tillis, cuatro congresistas republicanos, votaron en contra. Que Tillis votara en contra fue para conservar el derecho procedimental de presentar una moción de reconsideración.
Estas cifras de votación también revelan otro dato más importante:
Los 49 votos a favor provinieron todos de republicanos. Ningún demócrata ni legislador independiente apoyó impulsar la medida.
Así que esto no es “casi” un acuerdo bipartidista.
La situación real es que, en el último minuto, una coalición bipartidista se quedó en cero.
Modificaron 126 puntos; ¿por qué aun así no hubo ni un solo voto bipartidista?
Antes de la votación, los negociadores republicanos publicaron el texto final y dijeron que ya habían realizado 126 enmiendas sustantivas de acuerdo con las exigencias de los demócratas.
La nueva versión añadió límites a los conflictos de interés de funcionarios en cripto, para que el fiscal general estatal participe en la aplicación de la ley; además, frente al temor de los bancos por la descompensación de depósitos en stablecoins, se incluyó un mecanismo de “cortocircuito” que el Tesoro puede activar; las cláusulas de protección para DeFi y para desarrolladores de software también se ajustaron.
Pero cambiar cantidades no es confianza.
Los demócratas aún creen que el proyecto de ley no cerró realmente las brechas para que el presidente, sus familiares y altos funcionarios ganaran dinero con los negocios cripto ya existentes. En la víspera de la votación, los demócratas presentaron una nueva propuesta de enmienda para limitar aún más las grandes posiciones en cripto, las tenencias de hijos a cargo y la promoción remunerada; los republicanos no la aceptaron.
Lo que más deja ver el problema es Gallego y Alsobrooks.
Los dos, en mayo, habían apoyado junto con los republicanos la aprobación del proyecto en el comité bancario del Senado, pero en la votación en sala completa ambos votaron en contra.
Esto muestra que el proyecto de ley no perdió por cantidad de palabras en el texto.
Lo que pierde es lo más escaso entre los dos partidos: la confianza.
A simple vista es una disputa ética; detrás sigue siendo una distribución de intereses
CLARITY pretendía resolver tres grandes asuntos:
Primero: qué activos digitales regula la SEC y cuáles entran en el marco de bienes digitales de la CFTC.
Segundo: las plataformas de trading, corredores, custodios y las entidades del proyecto deberían registrarse, divulgar y proteger los activos de los clientes bajo qué reglas.[2]
Tercero: ¿dónde exactamente se traza el límite entre las recompensas en stablecoins, los protocolos DeFi y el desarrollo de software?
Por lo visto, todo suena a problemas técnicos de regulación.
Pero al final, cada punto choca con intereses reales.
Los funcionarios cripto: tocan la ética política.
Recompensas en stablecoins: choca con los depósitos bancarios.
Protección a desarrolladores de DeFi: choca con el lavado de dinero y con las facultades de aplicación de la ley.
Así que deja de interpretar CLARITY como “si EE. UU. apoya o no a las criptomonedas”.
EE. UU. apoya la innovación, pero eso no significa que todas las partes estén dispuestas a ceder su poder regulatorio, sus ganancias y sus cartas políticas.
BTC cayó, pero quien realmente sale herido no es BTC
Durante la votación, BTC pasó de cerca de 77,200 dólares a alrededor de 75,600 dólares, y luego volvió a cerca de 75,800; la caída intradía fue de aproximadamente 3.2%. Cayó, pero no ocurrió un colapso en pánico.
Al mismo tiempo, Coinbase llegó a caer cerca de 8% y Circle alrededor de 10%.
Esa diferencia es muy importante.
El valor de BTC no depende de que el Congreso de EE. UU. le emita una licencia.
En el futuro, Coinbase, Circle, las plataformas de trading en EE. UU., el negocio de stablecoins y las altcoins sensibles a la regulación verán directamente afectados qué pueden hacer, cuánto pueden ganar y qué costos de cumplimiento tendrán que asumir: todo depende de las reglas de EE. UU.
Así que lo que el mercado vende con más fuerza es el “beneficio regulatorio de EE. UU.”
No es Bitcoin en sí.
Esto también explica por qué que CLARITY fallara fue un golpe puntual para BTC, pero para las empresas cripto de EE. UU. podría significar un nuevo descuento en el sistema de valuación.
¿El proyecto de ley murió del todo?
A nivel de procedimiento legal, todavía no.
Tillis ya presentó una moción de reconsideración y, en teoría, aún puede volver a votarse.
Pero la realidad política es más fría que el procedimiento.
Antes de las elecciones intermedias, el tiempo que el Senado deja para una legislación compleja ya es muy limitado. Esta vez el proyecto de ley ni siquiera consiguió 60 votos, y tampoco obtuvo una mayoría simple, además de que no hubo ningún voto bipartidista a favor. Salvo que los dos partidos vuelvan a negociar un plan de ética y aplicación de la ley totalmente distinto, las probabilidades de que vuelva a salir adelante en 2026 son muy pequeñas.
A partir de ahora, la industria cripto de EE. UU. solo puede depender aún más de que la SEC y la CFTC definan reglas por su cuenta.
Este camino no es que no sirva.
El problema es que la explicación que ofrecen hoy los reguladores puede ser revocada por los tribunales mañana, e incluso puede ser retirada por la próxima administración. Solo la legislación del Congreso puede ofrecer una certeza de largo plazo más difícil de revertir.
CLARITY falló y no hizo desaparecer la regulación.
Solo mantuvo las reglas en manos del poder ejecutivo, los tribunales y las próximas elecciones.
Ahora, las dos operaciones más peligrosas
La primera: al ver que aterriza una mala noticia, haces una compra inmediata y le dices a ti mismo: “lo malo ya se ha acabado”.
La segunda: ver un 49 a 50 y pensar que la industria ya terminó, y cortar en pánico en el punto más bajo del evento.
En esencia, ninguna de estas dos operaciones logra entender el precio.
Ahora hay que ver tres cosas:
Primero: si se puede defender el mínimo de votación cerca de 75,600.
Si, después de que se materializa una mala noticia, ya no se registran mínimos nuevos, significa que la mayor parte del riesgo político ya se había valorado con antelación.
Segundo: comprobar si los activos sensibles a la regulación pueden dejar de caer.
Si BTC se mantiene estable, pero las acciones de plataformas cripto, los activos vinculados a stablecoins y las altcoins con mayor controversia sobre su carácter de valores siguen débiles frente a BTC, eso indica que el “descuento regulatorio” sigue ampliándose.
Tercero: si el mercado redirige rápidamente su atención hacia la liquidez.
CNBC mencionó claramente que la caída de estas acciones cripto ocurrió al mismo tiempo que una venta más amplia en los mercados.[5] Si las tasas de interés, los bonos del Tesoro de EE. UU. y el dólar siguen ajustándose, CLARITY es solo una piedra más sobre activos de riesgo; no es la única.
Mi valoración
CLARITY falló; no es una “bajada a cero” en el mundo cripto.
Lo que expone es otra cosa:
EE. UU. puede apoyar verbalmente la innovación cripto, pero en cuanto toca intereses políticos, intereses bancarios y poder regulatorio, el consenso bipartidista sigue siendo muy frágil.
BTC cae 3% a corto plazo y pronto podría ser superada por el próximo lote de datos macro.
Para toda la industria, lo que se pierde es un conjunto de reglas de largo plazo escritas en la ley, que no se voltearán fácilmente con un cambio de gobierno.
Esta pérdida no se refleja completa en una sola vela en el gráfico.
Así que no te quedes preguntando solo “¿puede volver a subir?”.
Lo que realmente deberías preguntarte es: ¿este fracaso afecta los precios, o afecta las reglas de supervivencia de tus activos durante los próximos años?
Si fuera solo la volatilidad de corto plazo de BTC, la posición determina si puedes aguantar el golpe.
Si se retrasa la ruta de cumplimiento de un proyecto y su modelo de negocio, entonces no es un problema que se pueda resolver con comprar más.
Los mensajes caducarán; las reglas decidirán quién puede llegar a la siguiente ronda.
No tomes los rebotes de corto plazo para ocultar riesgos a largo plazo.
—MK cumple la promesa
