Ocho importantes grupos bancarios advierten que la revisada Ley CLARITY podría crear este riesgo si las recompensas de las stablecoins funcionan como los intereses bancarios. Los bancos señalan que el “disyuntor” del proyecto de ley podría llegar demasiado tarde para frenar las pérdidas de depósitos y los problemas crediticios.
La carta llega antes de una votación procedimental clave del Senado programada para el 15 de septiembre.
Ocho grupos bancarios cuestionan el disyuntor
En una carta a los líderes del Senado John Thune y Charles Schumer, ocho importantes grupos bancarios, incluida la American Bankers Association, el Bank Policy Institute, Independent Community Bankers of America (ICBA) y National Bankers Association, advirtieron que las stablecoins que ofrecen recompensas similares a los intereses bancarios podrían provocar una salida de depósitos.
Dijeron que las stablecoins de pagos se crearon principalmente para hacer pagos, no como un lugar para guardar dinero. Si los usuarios trasladan depósitos a stablecoins, los bancos podrían tener menos dinero para conceder hipotecas, préstamos a pequeñas empresas, préstamos agrícolas y otro crédito comunitario.
🚨NUEVO: Ocho grupos de la industria bancaria dicen que el “circuit breaker” por huida de depósitos añadido al nuevo texto de la Ley de Claridad es “en absoluto una salvaguarda”, y argumentan que solo se activaría después de que ya hubiera ocurrido una huida sustancial de depósitos.
En una carta dirigida a los líderes del Senado, los grupos piden… pic.twitter.com/hmSHDXwfqb
— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 14 de septiembre de 2026
Los grupos también criticaron el mecanismo de “circuit breaker” por huida de depósitos incluido en el proyecto de ley. Dijeron que solo entraría en acción después de que ya se hubieran producido pérdidas importantes de depósitos.
En lugar de eso, los grupos bancarios quieren que la Ley de Claridad evite este riesgo antes de que afecte a los bancos y al otorgamiento de préstamos.
Los bancos quieren eliminar palabras específicas de la Sección 10404
Para abordar este riesgo, los grupos bancarios están pidiendo a los legisladores que realicen cambios específicos en la Sección 10404(c)(1), que trata sobre el interés y el rendimiento de las stablecoins de pagos.
Quieren que se elimine la palabra “exclusivamente” de la Sección 10404(c)(1)(A). También quieren que se eliminen las frases “sobre un saldo de stablecoin de pagos” y “sobre un depósito bancario que devenga interés” de la Sección 10404(c)(1)(B).
Los grupos también quieren reemplazar la prueba del proyecto de ley de “equivalencia económica o funcional” por una prueba de “sustancialmente similar”. Dicen que esto haría las reglas más claras y dificultaría que las empresas de cripto creen recompensas que funcionen como intereses.
También quieren que se use la prueba de “sustancialmente similar” en toda la Sección 10404.
Los bancos buscan eliminar la Sección 10404(3)(B)
Los grupos bancarios tienen otra preocupación con la Sección 10404(3)(B). Dice que la sección permite que algunas recompensas se basen en el saldo, la duración o la antigüedad de un cliente.
Los bancos argumentan que esto podría debilitar la prohibición de rendimientos de stablecoins, porque esos mismos factores a menudo se usan para calcular el interés sobre los depósitos bancarios.
Por lo tanto, los grupos quieren que la Sección 10404(3)(B se elimine por completo).
Bessent defiende el “circuit breaker”
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, defendió el “circuit breaker” y dijo que le da al Tesoro más poder para proteger a los bancos comunitarios si las stablecoins causan pérdidas de depósitos.
Dijo,
“Si las stablecoins causan daño a los bancos comunitarios, no dudaré en usar estas herramientas para asegurar que permanezcan totalmente protegidos.”
Dado que los bancos comunitarios son esenciales para el desempeño económico de EE. UU. y para el crecimiento de Main Street. La seguridad económica es seguridad nacional, y los bancos comunitarios desempeñan un papel importante en este principio
Los partidarios de las criptomonedas reaccionan ante los bancos
El asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, rechazó el argumento de la huida de depósitos. Witt dijo que las empresas de cripto han ofrecido recompensas en forma de stablecoin durante años y argumentó que si la huida de depósitos ya fuera un problema importante, los depósitos bancarios no estarían aumentando.
El profesor de la Columbia Business School, Omid Malekan, también comparó el debate con la oposición anterior de los bancos a los fondos del mercado monetario, diciendo que se hicieron advertencias similares sobre pérdidas de depósitos y reducción del crédito décadas atrás.
Muchos de nosotros hemos mencionado cómo se está desarrollando el debate sobre el rendimiento de las stablecoins en Clarity, y cómo los argumentos en contra del rendimiento de las casas de banca reflejan la batalla sobre los fondos del mercado monetario en la década de 1970. Bueno, aquí hay una prueba.
Aquí hay una carta presentada por los Independent Bankers… pic.twitter.com/jSu0Hg7ulC
— Omid Malekan (@malekanoms) 14 de septiembre de 2026
El abogado de EE. UU. John Deaton criticó al grupo y dijo,
“La industria bancaria vuelve a la carga. Los bancos han causado más daños a los estadounidenses que la mayoría de las demás industrias.”
A día de hoy, los bancos respaldan la regulación de cripto, pero quieren que CLARITY imponga de entrada reglas más estrictas sobre recompensas de stablecoins.