📰 Los 25 ganadores del Premio Fields se pronuncian en conjunto, y sacan a la mesa de forma definitiva las tensiones entre las compañías de IA y la comunidad matemática. Consideran que OpenAI, Anthropic, entre otras, tratan el logro de problemas famosos como simples pruebas para sus modelos, lo que vendría a desplazar la verdadera comprensión de los conceptos y las ideas nuevas que la matemática valora.
🔥 La chispa fue la ecuación de N-S. OpenAI afirma que un modelo interno no publicado resolvió en 88 horas sus problemas de existencia y suavidad. Pero, el día anterior, el matemático Tristan Bakemaster y la investigadora de Anthropic Levant Alperg ya habían dado a conocer resultados relacionados.
👀 Lo más delicado es que Bakemaster había metido borradores y deducciones no publicados en la herramienta de código de OpenAI, y después sospechó que el modelo “miraba” esa información. OpenAI niega esa acusación, pero admite que no puede descartarse por completo que los datos de los usuarios participen indirectamente en el entrenamiento. Actualmente, la comunidad matemática aún no ha reconocido oficialmente la demostración de OpenAI, y OpenAI tampoco ha reclamado el premio de un millón de dólares.
💡 La verdad es que la polémica no es si la IA puede hacer matemáticas, sino quién propuso la idea primero, de dónde provienen los datos de entrenamiento y si alguien realmente entiende las largas demostraciones que entrega la máquina. La comparación del ganador del Fields Smirnov es muy directa: una excavadora es ciertamente más rápida, pero también puede destruir valiosas piezas en una excavación arqueológica.
🤔 Si la IA utiliza borradores que aún no se han publicado de investigadores, y al final además da primero la demostración, ¿crees que el logro debería atribuirse al modelo, a la empresa, o al autor original?
#人工智能 #OpenAI #数学研究 #AI伦理
🔥 La chispa fue la ecuación de N-S. OpenAI afirma que un modelo interno no publicado resolvió en 88 horas sus problemas de existencia y suavidad. Pero, el día anterior, el matemático Tristan Bakemaster y la investigadora de Anthropic Levant Alperg ya habían dado a conocer resultados relacionados.
👀 Lo más delicado es que Bakemaster había metido borradores y deducciones no publicados en la herramienta de código de OpenAI, y después sospechó que el modelo “miraba” esa información. OpenAI niega esa acusación, pero admite que no puede descartarse por completo que los datos de los usuarios participen indirectamente en el entrenamiento. Actualmente, la comunidad matemática aún no ha reconocido oficialmente la demostración de OpenAI, y OpenAI tampoco ha reclamado el premio de un millón de dólares.
💡 La verdad es que la polémica no es si la IA puede hacer matemáticas, sino quién propuso la idea primero, de dónde provienen los datos de entrenamiento y si alguien realmente entiende las largas demostraciones que entrega la máquina. La comparación del ganador del Fields Smirnov es muy directa: una excavadora es ciertamente más rápida, pero también puede destruir valiosas piezas en una excavación arqueológica.
🤔 Si la IA utiliza borradores que aún no se han publicado de investigadores, y al final además da primero la demostración, ¿crees que el logro debería atribuirse al modelo, a la empresa, o al autor original?
#人工智能 #OpenAI #数学研究 #AI伦理
