El abogado de la Corte Suprema de Sam Bankman-Fried afirma que la penalización de 11 mil millones de dólares vinculada a su condena lo dejaría arruinado para el resto de su vida, cada vez que salga de prisión.
Jeffrey Fisher, quien presentó la petición el 10 de septiembre, sostiene que la suma vulnera la prohibición de la Enmienda Octava contra las multas excesivas. Expuso el caso en el programa de radio del presentador de CNN Michael Smerconish.
Por qué la multa perjudica más a Sam Bankman-Fried que el veredicto
El pedido de 11 mil millones de dólares no es un cobro de dinero que el exmillonario tenga en su poder. Es una sentencia de dinero por una suma que él no tiene.
Michael Smerconish analiza mi caso y el recurso ante la Corte Suprema. El juez Kaplan permitió al gobierno (falsamente) alegar más de $10 mil millones de pérdidas de depositantes — y me prohibió responder. https://t.co/6CVRAU3Qim
— SBF (@SBF_FTX) 14 de septiembre de 2026
Fisher argumenta que ningún ingreso futuro realista podría jamás superarlo. En su punto máximo, SBF tenía un patrimonio neto estimado de aproximadamente $26 mil millones a $26.5 mil millones a principios-mediados de 2022, antes de que FTX colapsara.
El abogado rastrea esa protección hasta la Magna Carta, la carta inglesa del siglo XIII. Su principio era que una multa no debería despojar al infractor de cualquier forma de volver a ganar.
“Antes de quitarles la libertad a las personas y condenarlas a una vida entera de pobreza, mejor estemos seguros de que recibieron un trato justo ante un jurado”, dijo Fisher en la entrevista.
Síguenos en X para conocer las últimas noticias a medida que ocurren.
El momento le favorece. En julio, los jueces acordaron escuchar Jouppi v. Alaska, una disputa por un avión de $95,000 incautado porque un pasajero llevó una caja de seis cervezas a una aldea que prohíbe el alcohol.
El enlace es la cláusula, no la escala. Un avión incautado y una sentencia de $11 mil millones plantean la misma pregunta sobre cuándo una sanción financiera se vuelve demasiado lejos.
Sin embargo, Fisher dice que los dos casos lo plantean de manera diferente. Jouppi prueba si una multa encaja con el delito. Su propio argumento prueba si deja al acusado alguna forma de volver a ganar.
El argumento del reembolso funciona en ambos sentidos
El otro argumento de Fisher, expuesto en la petición presentada la semana pasada, es que los jurados escucharon que los clientes perdieron miles de millones pero nunca que se les reembolsaría. Dice que esa brecha hizo imposible un juicio justo y exige uno nuevo.
El quinto pago a clientes de FTX en julio llevó a la mayoría de las clases de clientes al 105% de sus reclamaciones. Sin embargo, esas reclamaciones se fijaron a precios de noviembre de 2022, por lo que los acreedores se perdieron la subida del precio de las criptomonedas que ocurrió después.
Fisher dice que la apuesta temprana de FTX por Anthropic es parte de la razón por la que se les reembolsó a los clientes. Sin embargo, la herencia vendió la participación de manera anticipada, obteniendo aproximadamente $1.3 mil millones en 2024 por una participación que ahora vale más de $30 mil millones, según informó BeInCrypto.
$10 Millones Invertidos en Anthropic Hace 5 Años Valdrían $16.45 Mil Millones Hoy"Si hubieras invertido $10 millones en Anthropic hace 5 años, hoy valdría $16.45 mil millones. Si hubieras invertido $1 millón, valdría $1.5 mil millones. Si hubieras invertido $100,000, es… pic.twitter.com/g1BBURwdq9
— Podcast de PBD (@PBDsPodcast) 14 de septiembre de 2026
Un tribunal federal de apelaciones rechazó esos argumentos en junio. Smerconish recordó que el juez de primera instancia Lewis Kaplan razonó que un ladrón que se lleva dinero robado a Vegas y gana no es menos culpable.
Los jueces aún no han dicho si escucharán el caso. La mayoría de las peticiones nunca llegan hasta ahí.