**Anthropic** criticó públicamente que la empresa de IA china **Moonshot** y **DeepSeek** hubieran transferido en silencio sus consultas de clientes a Claude y que luego lo presentaran como si fueran respuestas generadas por su propio modelo.

Contenido clave

• El informe de amenazas de la página 154 de Anthropic estima que Moonshot generó más de 23 millones de conversaciones de clientes con Claude, mientras que DeepSeek generó 12,1 millones, respectivamente.

• Se señaló que Moonshot, durante un periodo de 10 días, desvió aproximadamente cerca de 300.000 solicitudes de clientes hacia Claude mediante 5.380 cuentas de engaño.

• Según Anthropic, durante este proceso quedó expuesto desde el nombre real de los usuarios, sus correos electrónicos y datos confidenciales de las empresas, hasta incluso consultas que parecían estar relacionadas con vigilancia militar.

Informe de Anthropic: se mencionan por nombre a Moonshot y DeepSeek

Anthropic, a través de un informe del día 12 (hora local), recopiló casos de abuso que fueron detectados entre diciembre de 2025 y agosto de 2026. El documento tiene un total de 154 páginas y clasifica las actividades relacionadas en siete tipos.

Según el informe, Moonshot desvió aproximadamente 300.000 solicitudes de clientes a Claude mediante el uso de 5.380 cuentas falsas que parecían estar ubicadas en Singapur y Japón durante un periodo específico de 10 días.

Anthropic afirmó que ha bloqueado el acceso directo a su modelo dentro de China. Durante este periodo, según su seguimiento, Moonshot generó más de 23 millones de interacciones entre mayo y julio, mientras que DeepSeek produjo más de 12,1 millones de interacciones solo durante el mes de julio (14 días).

Artículo relacionado: el ETF de XRP registra una entrada de fondos récord por 17 mil millones de dólares… supera los 1.7 mil millones pese a la debilidad del precio durante 9 semanas consecutivas

Joe Khawam: “Puede provocar riesgos legales en ambos países, tanto en EE. UU. como en China”

El vicepresidente Joe Khawam, exresponsable de derecho y políticas de IA en el Instituto de Reforma Legal con sede en Washington, evaluó que el informe plantea cuestiones de privacidad y protección de datos que podrían contravenir tanto las leyes de EE. UU. como las de China.

Dijo que algunos casos alcanzan un nivel tan específico que podrían tener relevancia en los tribunales, y añadió que, como abogado que antes trabajó para el Departamento de Estado, el momento de la publicación de este informe también puede interpretarse como una señal de que Washington presionará de forma decidida en la conversación sobre IA entre EE. UU. y China por cuestiones relacionadas.

Anthropic dijo que, en sesiones de acceso indirecto, se incluían los nombres de usuarios, direcciones de correo electrónico y datos empresariales de usuarios de Estados Unidos, Europa y China. Entre ellos, uno era un caso en el que un usuario aparentemente vinculado al Ejército Popular de Liberación (EPL/PLA) pidió analizar con Claude un video de vigilancia que mostraba a una persona específica en Chengdu. Anthropic añadió que no pudo determinar si Moonshot había informado a sus clientes de que las preguntas se enviaban fuera de sus sistemas.

Se intensifican las sospechas de “destilación (distillation)” contra un instituto de investigación de IA en China

Anthropic hizo pública por primera vez, en febrero de este año, la acusación de esta supuesta “destilación de modelos”. En aquel momento, afirmó que, mediante alrededor de 24.000 cuentas falsas, más de 16 millones de conversaciones con Claude se utilizaron sin autorización para mejorar el rendimiento y el entrenamiento de modelos de terceros, señalando por su nombre a DeepSeek, Moonshot y MiniMax.

Según el recuento actualizado de septiembre, el volumen de este uso indirecto y no autorizado se ha ampliado hasta aproximadamente 190 millones de casos en total al sumar siete institutos, y de ese total se observa que solo Alibaba representa más de 151 millones de casos.

Las autoridades de Pekín reaccionaron inmediatamente con rechazo. El Ministerio de Comercio de China señaló que la afirmación “no tiene base factual ni legal” y advirtió que, si EE. UU. impone nuevas sanciones o bloqueos a empresas chinas de IA basándose en ello, tomará medidas de respuesta.

Siguiente artículo: Sam Altman descarta la posibilidad de que OpenAI salga a bolsa en 2026… “No habrá IPO por la inversión en seguridad de la IA”