La muerte súbita del titular de una criptocartera puede poner a sus familiares ante una pregunta: ¿cómo demostrarle al notario y al tribunal la existencia de activos intangibles de los cuales el Estado no tiene ningún registro en sus bases de datos? Mientras la Ley de Ucrania «Sobre activos virtuales» № 2074-IX todavía espera entrar en vigor junto con las correspondientes modificaciones tributarias, los tribunales ya se ven obligados a resolver disputas patrimoniales reales por cientos de miles de dólares en stablecoins y en bitcoins.
A primera vista, con la criptomoneda en una herencia todo es sencillo. El Código Civil, en particular el art. 1218 del CCU, prevé que a la herencia pasan todos los derechos y obligaciones que pertenecían al fallecido y que no se extinguieron tras su muerte.
El Código Tributario también abarca los derechos patrimoniales y no patrimoniales que pasan por herencia. Y el CCU reconoce de forma expresa las cosas digitales: bienes que existen solo en el entorno digital y tienen valor patrimonial. A ellos también pertenecen los activos virtuales.
Es decir, el solo hecho de que el criptoactivo esté contabilizado o controlado mediante infraestructura blockchain, y no se guarde en una cuenta bancaria, por sí solo no excluye la posibilidad de que pase por herencia.
Pero aquí es donde comienza el problema principal: obtener el derecho a la cripto no significa aún obtener acceso a ella.
Con un departamento, un automóvil o el dinero en el banco, todo está claro: existe un registro, el banco, documentos, y un mecanismo que permite confirmar el derecho del heredero.
Con la criptomoneda, todo es diferente.
Si el bitcoin se guarda en una billetera no-custodial, el control sobre él se reduce de hecho a la clave privada o a la frase semilla. No hay clave: por lo tanto no hay tampoco la posibilidad técnica de firmar una transacción y transferir el activo. Y aquí, el certificado de derecho a heredar por sí solo no resuelve el problema.
Estatus legislativo de los activos virtuales: concepto frente a práctica
Con la criptomoneda hay un matiz legal importante: el modelo legislativo ya existe, pero todavía no ha funcionado plenamente.
La Ley de Ucrania «Sobre activos virtuales» n.º 2074-IX del 17 de febrero de 2022 aún no ha entrado en vigor. Por eso, citarla como una ley especial vigente que hoy regula la circulación de criptoactivos en Ucrania es incorrecto. Pero esta ley es importante como referencia para entender cómo el legislador ve la naturaleza de los activos virtuales, los derechos sobre ellos y los mecanismos de su circulación.
A la vez, la ausencia de una ley especial vigente no significa que la criptomoneda “se excluya” legalmente del derecho sucesorio. Aquí funcionan las normas generales del Código Civil sobre bienes, derechos patrimoniales y herencia. Precisamente ellas permiten plantear la cuestión de la inclusión de los activos digitales en el patrimonio hereditario.
Pero existe una diferencia entre el derecho a la criptomoneda y la posibilidad técnica de disponer de ella. Y precisamente aquí el procedimiento sucesorio tradicional se encuentra con la tecnología del blockchain.
Cuando la cripto está en la bolsa — y cuando la clave solo está en manos del propietario
Billetera no-custodial
Esto es Trust Wallet, MetaMask, Ledger, Trezor y otras soluciones, donde el usuario controla por sí mismo el acceso a los activos. Lo principal pasa a ser la clave privada o la frase semilla.
En una billetera no-custodial, el control sobre los activos se realiza mediante claves privadas. La frase semilla puede ser un medio para recuperar el acceso a esas claves. Si el heredero no tiene la clave privada, las frases semilla ni otro mecanismo de recuperación previsto por el sistema, el certificado de derecho a heredar, por sí solo, no permite firmar una transacción y mover el activo.
Por eso aquí surge el problema principal de la herencia cripto: el derecho al activo puede pasar al heredero, pero sin la clave ese activo puede permanecer inaccesible.
El tribunal no puede reemplazar la clave privada del propietario ni firmar directamente una transacción en el blockchain, pero sí puede aplicar medidas procesales para establecer las circunstancias, conservar las pruebas y proteger el derecho patrimonial.
Bolsa cripto centralizada (CEX).
Aquí la situación es distinta. El usuario no controla directamente las claves privadas: el acceso a los activos se realiza mediante una cuenta en la plataforma. Por eso, la bolsa potencialmente puede identificar al titular, verificar los documentos del heredero y ejecutar el procedimiento de transferencia de activos previsto por sus reglas.
Las bolsas centralizadas pueden tener procedimientos separados para gestionar los activos de usuarios fallecidos. Por lo general, exigen confirmar la muerte del titular de la cuenta, la identidad del solicitante y su derecho a heredar o la autoridad para ejecutar el testamento. El listado concreto de documentos y el orden de revisión dependen de la bolsa, del país, de las condiciones contractuales y del derecho aplicable.
Así que, para la cripto en una bolsa centralizada, el problema principal no es el acceso al blockchain en sí, sino la prueba de que los activos pertenecen a alguien, la identificación de la cuenta y el paso por el procedimiento de herencia con un proveedor concreto.
Práctica judicial real: cuando la cripto llega al tribunal
Los tribunales ucranianos ya se enfrentan a criptoactivos no solo en teoría. Los activos virtuales aparecen en litigios civiles, en procedimientos penales, en cuestiones de embargo de bienes y en la solicitud de pruebas.
Para heredar, el caso especialmente interesante es el n.º 646/6626/25.
En este caso, el tribunal examinó una disputa sobre la división de la herencia tras la muerte del causante. Uno de los activos respecto de los cuales surgió el conflicto fue la criptomoneda Tether USDt por un monto de 233 813,24 USDT, que, según alegaba el demandante, se guardaba en la cuenta del fallecido en Binance.
El demandante afirmó que, tras la muerte del causante, los criptoactivos fueron transferidos desde su cuenta a la billetera de otra persona.
El tribunal concedió la solicitud de obtención de pruebas y obligó a LLC «Binance Ukraine» a proporcionar información concreta sobre las cuentas, sus propietarios, los saldos de los activos y el movimiento de la criptomoneda. En particular, el tribunal pidió datos sobre transacciones, fechas, importes y las cuentas desde las que y hacia las que se realizaron las transferencias.
Este caso es importante desde el punto de vista práctico. Si la criptomoneda se guarda en una plataforma centralizada, el tribunal puede utilizar mecanismos procesales habituales de obtención de pruebas para establecer a quién pertenecía la cuenta, qué activos estaban en ella y qué sucedió con ellos tras la muerte del propietario.
Dimensión penal: cuando la clave se convierte en prueba material
Los criptoactivos ya aparecen también en procedimientos penales. Y, además de las propias monedas, a las fuerzas del orden les interesa todo lo que pueda garantizar el acceso a ellas: teléfonos, portátiles, discos duros, archivos wallet.dat, billeteras de hardware, contraseñas y frases semilla.
Esto se ve bien en la práctica del caso n.º 757/66015/25-k. Durante la investigación, las fuerzas del orden incautaron, entre otras cosas, dispositivos y soportes de información relacionados con las billeteras cripto. En los materiales del procedimiento también aparecieron datos para acceder a la billetera de Bitcoin, tras lo cual se realizó una transferencia de 3,59289637 BTC desde ella.
Para el problema de la herencia, este caso tiene una conclusión simple: la clave privada y la frase semilla no son solo datos técnicos. Su pérdida, divulgación o apoderamiento ilegal puede significar la pérdida del control efectivo sobre el activo.
¿Por qué el certificado de herencia no resuelve el problema del acceso
El notario puede determinar la composición de la herencia y formalizar los derechos sucesorios si existen pruebas adecuadas. Pero esto no significa que automáticamente obtenga un medio técnico para mover la criptomoneda desde una billetera no-custodial.
Con una cuenta bancaria la situación es más simple: el banco es una tercera parte que lleva el registro de los fondos y puede cumplir una exigencia legal del heredero una vez tramitada la herencia.
En una billetera self-custody puede que esa tercera parte ni siquiera exista.
Por eso, el problema no consiste tanto en la falta de derecho sobre el activo, sino en la ausencia de un mecanismo para materializar técnicamente ese derecho.
Si el heredero tiene los documentos correspondientes, pero no tiene la clave privada ni otro método de recuperación de acceso previsto por el protocolo, entonces el certificado de derecho a heredar por sí solo no crea una clave nueva y no permite firmar una transacción en el blockchain.
Con las bolsas centralizadas la situación es distinta. La bolsa controla la cuenta y puede tener su propio procedimiento para trabajar con los herederos. Por eso, en ese caso, la formalización legal de la herencia puede complementarse con una solicitud al propio proveedor.
Cómo no dejar al heredero solo con un certificado de papel
Es mejor planificar la herencia cripto con antelación.
En el testamento se pueden definir los herederos y el orden de distribución de los bienes. Al mismo tiempo, no conviene incluir directamente en el texto del testamento claves privadas, contraseñas ni frases semilla.
El testamento debe determinar a quién pertenece el activo, y no revelar el secreto que otorga control técnico sobre él.
El heredero debe tener una forma segura de acceder al activo tras la muerte del titular. Esto puede ser una billetera de hardware con un almacenamiento de datos organizado por separado para la recuperación de acceso, una solución multisig o algún otro esquema que no cree un único punto de fallo.
El heredero debe saber que el activo existe y cómo acceder a él, pero esta información no debe crear la posibilidad de apoderarse del activo durante la vida del propietario.
El problema principal no está en el blockchain
El derecho sucesorio ucraniano no contiene una regla según la cual un activo digital desaparezca automáticamente del patrimonio hereditario por su naturaleza tecnológica.
La ley puede reconocer el derecho del heredero. El tribunal puede solicitar pruebas. El notario puede formalizar la herencia. Pero ninguno de estos mecanismos, por sí solo, crea una clave privada.
Por eso, la herencia cripto no debe planificarse en el momento de la muerte del propietario, sino mucho antes.
Para los activos de bolsa, lo clave es la confirmación documental del derecho y la interacción con el proveedor. Para las billeteras no-custodial: una transferencia segura o la recuperación de acceso.
En la herencia cripto funciona una fórmula sencilla: el derecho sin acceso no funciona, y el acceso sin un derecho correctamente formalizado crea riesgos completamente diferentes.
A la vez, para cada caso concreto hay que demostrar la existencia del activo, su pertenencia al causante y el alcance del derecho correspondiente. El certificado de derecho a heredar confirma el traspaso del derecho, pero no crea una clave privada y no sustituye el mecanismo técnico de acceso a la billetera no-custodial.
Por eso, la herencia cripto requiere planificación durante la vida del propietario. En el testamento conviene definir los herederos y el orden de distribución de los bienes, pero no revelar la frase semilla ni la clave privada en el texto abierto del testamento. Los datos para recuperar el acceso deben conservarse por separado, de forma segura y de manera que el heredero pueda obtenerlos tras la muerte del propietario, pero sin tener acceso incontrolado a los activos durante su vida.