Estoy siguiendo de cerca la situación de Arbitrum DAO porque esto parece menos una simple historia de “se malgastaron fondos” y más una prueba de cuán en serio la gobernanza DAO puede hacer cumplir la rendición de cuentas.
Tres proyectos DeFi, Good Entry, Limitless y APX Finance, se enfrentan ahora a una posible exclusión de futuros programas de Arbitrum DAO después de que el Comité de Vigilancia planteara preocupaciones de alta gravedad sobre el uso de sus subvenciones. El comité ha dado a los proyectos una fecha límite tentativa del 10 de septiembre para responder a los hallazgos y resolver los problemas, con posibles votaciones separadas en Snapshot si sus explicaciones se consideran insatisfactorias.
Las cifras involucradas suman 457,553 ARB, pero creo que es importante no tratar ese número como una sola deuda confirmada. Los casos implican hallazgos diferentes, y los montos representan cosas como distribuciones disputadas, transferencias y presunto uso indebido, en lugar de una sola cantidad declarada oficialmente como robada o recuperable.
En el caso de Good Entry, el comité dijo que su análisis identificó “142,839 ARB” distribuidos a 1,032 usuarios que consideró no elegibles. También alegó autofarming involucrando billeteras vinculadas a direcciones del equipo y dijo que el proyecto no había proporcionado aclaraciones suficientes. Good Entry había solicitado 200,000 ARB, lo que significa que la cifra del vigilante se refiere a una parte de la subvención y no representa automáticamente un saldo de reembolso pendiente.
Limitless es un caso más directo. El comité alegó que “75,000 ARB” fueron intercambiados por USDC y transferidos a Base, mientras decía que no pudo contactar a miembros del equipo para obtener aclaraciones o recuperación. Esa cantidad también coincide con los 75,000 ARB solicitados a través de su aplicación LTIPP.
APX Finance es más difícil de reducir a una sola cifra de reembolso. El comité vinculó “239,714 ARB” con varios problemas, incluidos fondos supuestamente no utilizados en direcciones de tesorería, transferencias tardías a contratos de distribuidores y supuesta actividad Sybil vinculada al equipo. APX había solicitado 525,000 ARB, pero la propuesta no proporciona un desglose detallado que muestre cuánto de los 239,714 ARB se relaciona con cada problema individual.
Lo que más me llama la atención es la consecuencia propuesta. No se trata de acciones de ejecución en la cadena. Cada proyecto podría enfrentar su propio voto de Snapshot fuera de la cadena, con la prohibición propuesta dirigida a fundadores, miembros del equipo y colaboradores afiliados cuando corresponda. El objetivo sería hacer que esas partes “no sean elegibles para futuros programas administrados por el DAO de Arbitrum.”
Esa distinción importa. Una prohibición de acceso a la gobernanza no congelaría carteras, cerraría un protocolo ni recuperaría fondos directamente. En su lugar, utilizaría el acceso futuro a programas financiados por el DAO como mecanismo de aplicación.
Las cifras más amplias también muestran por qué este proceso importa. El Comité de Vigilancia dijo que, al 2 de septiembre, había recibido 90 informes, recuperado alrededor de 532,000 ARB y distribuido aproximadamente 268,000 ARB en recompensas para reporteros.
Para mí, la señal más grande ahora no es la cifra principal de 457,553 ARB. Es si estos proyectos responden antes del plazo tentativo del 10 de septiembre y si la gobernanza de Arbitrum realmente lleva adelante votos de exclusión si las preocupaciones del comité siguen sin resolverse. Eso podría convertirse en una prueba significativa de cuánto poder tienen realmente los mecanismos de supervisión del DAO cuando los beneficiarios de subvenciones no proporcionan respuestas satisfactorias.