Primero, veamos un conjunto de datos: en el mercado de activos del mundo real tokenizados (RWA), hay 34.600 millones de dólares bloqueados en la cadena. Pero solo 3.790 millones de dólares se han puesto realmente a usarse en protocolos DeFi.
Es decir, casi el 90% de los activos tokenizados, una vez emitidos, se quedan quietos en la billetera sin moverse.
BUIDL de BlackRock tiene una tasa de utilización del 0,64%, BENJI de Franklin Templeton es del 0%, y USYC de Circle apenas llega al 0,52%. Estos son algunos de los productos RWA más grandes del mercado, y el resultado es que básicamente nadie los usa para hacer otra cosa.
Pero, por otro lado, algunos productos muestran una imagen completamente distinta: JAAA tiene una tasa de utilización del 97,97%, reUSD del 97,87% y SyrupUSDT también alcanza el 88,84%.
El mismo sector, dos realidades completamente opuestas.
Entonces la pregunta es: ¿qué está pasando exactamente? ¿El problema es el propio concepto de RWA, o es que estamos mirando los datos de la forma equivocada?
Artem Tolkachev, director de RWA de Falcon Finance, dijo una frase que me parece que dio en el clavo: no se puede sacar una conclusión solo mirando un número de utilización. Primero hay que entender para qué se diseñó el producto y luego ver si realmente está haciendo bien ese trabajo.
Suena como una obviedad, pero si lo piensas bien, tiene sentido.
BUIDL de BlackRock y BENJI de Franklin, por ejemplo, son, en esencia, activos que generan rendimiento. Los compras, los guardas en la billetera, generan intereses automáticamente cada día y puedes reembolsarlos en cualquier momento. Su función es “hacerte ganar rendimiento”, no “servir como garantía en DeFi”. Desde ese punto de vista, incluso con una utilización del cero por ciento, están cumpliendo muy bien su función.
Y los productos con una utilización cercana al 100%, como JAAA y reUSD, desde el principio fueron diseñados específicamente para servir como garantía en préstamos. Si un producto así se emite y luego nadie lo usa, entonces sí que habría un verdadero problema.
Así que esos 34.600 millones de dólares, a primera vista, impresionan, pero cuánto “aire” hay dentro depende de cómo lo interpretes. Cada producto tiene un propósito de diseño distinto, y forzar una medición con un estándar único probablemente lleve a conclusiones sesgadas.
Sin embargo, dicho esto, incluso teniendo en cuenta ese factor, la velocidad a la que RWA entra en DeFi es realmente más lenta de lo que mucha gente imaginaba. ¿Dónde está el problema? Tolkachev señaló varios obstáculos clave.
En primer lugar, está el problema de la fijación de precios.
Bitcoin y Ethereum se negocian las 24 horas, y sus precios son continuos. Pero los bonos del Tesoro, los activos de crédito y los pagarés soberanos solo tienen precio durante el horario de negociación de los mercados tradicionales. ¿Qué pasa el fin de semana? ¿Qué pasa por la noche? Si un protocolo de préstamo acepta RWA como garantía y el prestatario toca el umbral de liquidación a medianoche, pero el activo que tiene el protocolo no puede valorarse ni venderse, ¿quién asume ese riesgo?
La solución de Falcon es: cuando el mercado base está cerrado, aumentar el ratio de descuento y dejar un colchón de seguridad suficiente. Además, no prestan en función del valor nominal del activo, sino en función de “cuánto se puede vender cuando es más difícil negociarlo”. Este enfoque es bastante pragmático, pero también demuestra que el “desfase horario” entre RWA y DeFi es un problema real.
En segundo lugar, está el umbral de revisión.
Antes de que Falcon acepte un RWA como garantía, debe superar cinco filtros: si la reclamación legal es clara, cuáles son las condiciones de reembolso, si existe liquidez en el mercado secundario, si el feed de precios es fiable y cómo es la calidad crediticia.
Si cualquiera de esos cinco eslabones falla, este activo no puede convertirse en una garantía válida.
Tolkachev dijo algo bastante realista: “Nosotros leemos documentos legales, no PPT. Si un activo no puede salir en una situación de estrés, entonces no puede llamarse garantía.”
Esa frase en realidad explica por qué la mayoría de los protocolos DeFi no quieren tocar demasiado los RWA. La arquitectura de la mayoría de los protocolos de préstamo está diseñada para criptoactivos: precios continuos, negociación 24 horas y liquidación directa mediante contratos inteligentes. Para integrar un RWA, hay que entender documentos de fondos, comprender estructuras de aislamiento de quiebra, evaluar el crédito del emisor y diseñar procesos de liquidación cuando los mercados tradicionales están cerrados. Nada de esto se puede automatizar; cada producto tiene que hacerse por separado.
Por eso, actualmente las plataformas que realmente pueden aceptar garantías RWA están muy concentradas y tienen capacidad limitada. Más de 650 millones de dólares en JAAA en el lado de Centrifuge ya representan la mayor parte de su TVL. Esta concentración en sí misma también dice algo: la demanda existe, pero los proveedores capaces de ofrecer el servicio son demasiado pocos.
Entonces, ¿cómo evolucionará esta situación?
Tolkachev propuso dos direcciones: una, establecer estándares comunes para que los derechos legales y los procesos de reembolso asociados a los tokens RWA puedan estandarizarse; y dos, proporcionar feeds de precios fiables para aquellos activos con horarios de cierre, al mismo tiempo que se divulga información como la composición de la cartera, la exposición al emisor y la concentración.
Estas dos direcciones suenan acertadas, pero llevarlas a cabo requiere tiempo. Especialmente en el caso de los pagarés soberanos no estadounidenses y los productos de crédito estructurado, el marco legal de cada país y el diseño de los términos de cada fondo son bastante distintos, por lo que unificar y estandarizar no es tarea fácil.
En términos generales, el estado actual del sector RWA es este: ya se ha movido una gran cantidad de capital on-chain, pero la mayor parte todavía solo está “esperando” en la cadena, sin haber generado todavía una reacción química real con DeFi. Los productos con una utilización cercana al 100% demuestran que la demanda sí existe de verdad, pero para que fluyan capitales a mayor escala, aún hay que resolver problemas a nivel de infraestructura.
Probablemente esta sea la dirección más digna de atención durante el próximo año para RWA: no ver cuántos miles de millones en activos se emiten, sino ver si esos activos realmente pueden utilizarse.
Advertencia de riesgo: el contenido anterior se basa en análisis de datos públicos y entrevistas del sector, y no constituye ningún consejo de inversión. El sector RWA sigue en una etapa temprana, y los riesgos legales, regulatorios y de liquidez no pueden ignorarse. Toda inversión conlleva riesgos; invierta con precaución.#币安广场