El dispositivo más trascendental de la criptografía aún no existe. La memoria cuántica, argumenta un profesor de Oxford, decidirá si Bitcoin (BTC) se rompe o es reemplazado por algo mejor.
Stefano Gogioso publicó ese argumento el martes. Dice que la promesa de la criptografía cuántica ahora depende de construir una sola pieza de hardware.
“El desarrollo de la memoria cuántica portátil a largo plazo será uno de los hitos más trascendentales de la tecnología cuántica. Estos dispositivos impulsarán una clase completamente nueva de aplicaciones, como el dinero cuántico, la encarnación definitiva de un depósito de valor digital.”
Gogioso, profesor de computación cuántica en la Universidad de Oxford y cofundador de la empresa de seguridad cuántica Spooqy, dijo a BeInCrypto.
El cuello de botella que el dinero cuántico nunca superó
Un informe anterior del Consejo de Expertos de BeInCrypto terminó con un problema sin resolver. El dinero cuántico no puede falsificarse, porque los estados cuánticos no pueden copiarse.
Sin embargo, nadie puede mantener esos estados durante mucho tiempo. Los mejores sistemas de laboratorio mantienen uno vivo durante segundos, por eso el caso del dinero cuántico ha seguido siendo teórico.
La publicación de Gogioso expone lo que un dispositivo utilizable realmente necesitaría. Estabilidad medida en meses, o idealmente para siempre. Portabilidad, primero dentro de una caja de envío y luego dentro de un bolsillo. Capacidad para miles de millones de estados distintos.
También descarta la idea más familiar de la RAM cuántica. Nada en su diseño necesita acceso aleatorio ni edición en el lugar. Los estados se preparan en orden y se usan una sola vez.
La distancia entre segundos y meses es todo el problema.
Por qué Gogioso llama inevitable a la memoria cuántica
Su respuesta llega en dos pasos, y el primero es categórico.
Una computadora cuántica tolerante a fallos debe mantener vividos estados frágiles a gran escala, frente al ruido, durante todo el tiempo que dure un cálculo. Ese requisito es lo que significa la tolerancia a fallos.
Si se elimina la computación, argumenta Gogioso, lo que queda es un dispositivo de memoria cuántica. Negar una cosa, por tanto, significa negar la otra.
El replanteamiento importa comercialmente. Ya hay miles de millones de dólares comprometidos con máquinas tolerantes a fallos. La memoria aparece dentro de esas hojas de ruta como un paso inevitable.
Su segundo paso se refiere a la portabilidad. Las máquinas que funcionan a temperaturas criogénicas mantendrán sus estados en el fondo de un refrigerador durante años.
Los diseños basados en átomos son diferentes. Almacenan información en propiedades que la naturaleza ya mantiene aisladas. Eso convierte el problema en ingeniería dura, más que en física.
Gogioso también baja el listón de una manera que el debate ha ignorado en gran medida. Una memoria no tiene que sobrevivir durante décadas. Un cartucho sellado de un solo uso, llenado en una instalación y consumido estado por estado, serviría para cada aplicación que describe.
La misma máquina rompe Bitcoin y construye su reemplazo
Lleva ese argumento al mundo cripto y produce una simetría incómoda.
En marzo, Google Quantum AI trabajó con la Fundación Ethereum y Stanford en el costo de atacar Bitcoin. El equipo situó el requisito en menos de 500,000 qubits físicos.
Una máquina así solo funciona si es tolerante a fallos. Y la tolerancia a fallos, según la propia definición de Gogioso, es memoria cuántica.
La conclusión es incómoda para ambos bandos. El hardware que expondría las firmas de Bitcoin también alimentaría el dinero cuántico.
Cada dólar que persigue la tolerancia a fallos financia, por tanto, ambos futuros a la vez. No existe ninguna versión de esta historia en la que las computadoras cuánticas rompan Bitcoin y la alternativa siga siendo imposible.
Gogioso y Daniela Herrmann, directora ejecutiva de la empresa cuántica Dynex, expusieron el argumento más amplio en el panel de arriba.
Por qué un envío robado no importaría
El modelo de seguridad detrás de todo esto invierte una vieja suposición.
El material de clave clásica es peligroso en tránsito. Quien lo copia lo posee, y no deja rastro de haberlo hecho.
Un par entrelazado no lleva información alguna mientras está almacenado. La aleatoriedad que se convierte en una clave aparece solo en el momento de la medición.
Por lo tanto, una caja secuestrada le costaría a un proveedor su inventario, no sus secretos. Gogioso escribe que lo peor que puede entregar un proveedor corrupto es un tanque de gas inútil.
Una segunda consecuencia es más extraña. Estos recursos se consumen. Una clave consume pares entrelazados, y un billete se gasta a través de sus propias verificaciones.
Gogioso llama al efecto criptografía por combustión. El dinero construido así llegaría con indicador de combustible.
El Día-Q tiene un calendario. El dinero cuántico no.
Las dos mitades de esta historia avanzan a velocidades muy distintas.
El lado del ataque está lleno de fechas. IBM espera que la computación cuántica haga mover sus ganancias para 2028 o 2029. Hong Kong ha fijado a sus bancos una fecha límite de preparación cuántica para 2030.
El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología planea retirar las firmas de curva elíptica actuales para 2030. Las prohibiría por completo en 2035.
El lado de la sustitución no tiene calendario alguno. Gogioso se niega a ofrecer uno. Su publicación argumenta la inevitabilidad del recurso, no la inminencia de un producto.
Fue más visionario en el panel, al sugerir aplicaciones provadamente imposibles dentro de cinco a siete años. Esa estimación abarcaba los recursos cuánticos en general, no una memoria lo bastante pequeña para una billetera.
Herrmann trazó el mismo límite durante la discusión.
“El dinero cuántico es la visión, una vez que todo esto se desarrolle. Ahora mismo, el dinero cuántico como tal todavía no está disponible. Pero en cuanto avancen los chips, estas cosas tienen que manejarse con verdadera responsabilidad.”
Lo que deja abierto el argumento
Sobreviven dos preguntas.
Alguien todavía tiene que llenar las memorias. Eso deja a un emisor dentro de un sistema anunciado como si no tuviera custodio.
Un instrumento al portador sin libro mayor tampoco tiene recuperación. Un billete que se pierde, se roba o simplemente se deja deteriorarse se lleva consigo su valor.
La industria está construyendo la máquina de todos modos. Todavía no ha decidido cuál de las dos cosas quiere.