El mayor error de Sun Yuchen esta vez es haber “maquillado” una disputa civil de 30 millones como si fuera un “despertar masculino”, a la fuerza.
¿Los 30 millones deberían devolverse o no? En el juicio, hablan las pruebas.
Pero “tengo derecho a recuperar el dinero” ≠ “tengo derecho a llevar la vida privada de la ex a X”.
Y menos aún usar “derechos de los hombres”, “dotes” y “costes del matrimonio” para dar brillo de oro a la exposición de la privacidad.
Los temas públicos se pueden debatir, por supuesto, pero no uses a una mujer concreta como combustible.
Lo más irónico es que Sun Yuchen ya presentó la demanda ante el tribunal, pero a la vez se fue a internet a abrir un segundo “tribunal”: para que cientos de millones de internautas hagan de jurado.
Esto no es reivindicación; es mezclar el proceso legal con el juicio de la opinión pública.
Si de verdad hay pruebas, nos vemos en el tribunal.
Si de verdad hay razones, no hace falta ganar con un “microensayo”.
Al final, si se pueden o no recuperar esos 30 millones, que lo diga la sentencia.
En cuanto a quién gana esta batalla mediática—
Solo veo a una persona que entiende mejor el flujo de información: por primera vez descubro que
el flujo se puede fabricar, pero la conclusión nunca está bajo tu control.
（ps: por eso, no es de extrañar que presuma una fortuna de 6,500 millones de dólares, pero no pague 50 millones: en realidad, también está empaquetado; de hecho, el dinero disponible en el acto son solo 150 millones de dólares. Pedirle 50 millones, ¿no sería como pedirle la muerte?！！！）
¿Los 30 millones deberían devolverse o no? En el juicio, hablan las pruebas.
Pero “tengo derecho a recuperar el dinero” ≠ “tengo derecho a llevar la vida privada de la ex a X”.
Y menos aún usar “derechos de los hombres”, “dotes” y “costes del matrimonio” para dar brillo de oro a la exposición de la privacidad.
Los temas públicos se pueden debatir, por supuesto, pero no uses a una mujer concreta como combustible.
Lo más irónico es que Sun Yuchen ya presentó la demanda ante el tribunal, pero a la vez se fue a internet a abrir un segundo “tribunal”: para que cientos de millones de internautas hagan de jurado.
Esto no es reivindicación; es mezclar el proceso legal con el juicio de la opinión pública.
Si de verdad hay pruebas, nos vemos en el tribunal.
Si de verdad hay razones, no hace falta ganar con un “microensayo”.
Al final, si se pueden o no recuperar esos 30 millones, que lo diga la sentencia.
En cuanto a quién gana esta batalla mediática—
Solo veo a una persona que entiende mejor el flujo de información: por primera vez descubro que
el flujo se puede fabricar, pero la conclusión nunca está bajo tu control.
（ps: por eso, no es de extrañar que presuma una fortuna de 6,500 millones de dólares, pero no pague 50 millones: en realidad, también está empaquetado; de hecho, el dinero disponible en el acto son solo 150 millones de dólares. Pedirle 50 millones, ¿no sería como pedirle la muerte?！！！）
