🔥La CFTC le da un fuerte golpe a la CME: “Ustedes también pueden cotizar futuros perpetuos. ¡¿Y aún así se quejan?!”
#CFTC请求驳回CME永续合约诉讼
El 2 de septiembre, la CFTC presentó oficialmente una moción ante el tribunal para pedir el rechazo de la demanda presentada por el grupo CME contra su aprobación de los futuros perpetuos de Bitcoin de Kalshi. El lenguaje de la CFTC fue bastante directo: “Esta demanda no es más que exagerar un asunto menor”.
¿Sobre qué trata esta disputa?
El 18 de junio, la CME demandó a la CFTC, acusándola de haber violado la Ley Dodd-Frank al aprobar los futuros perpetuos de Kalshi. La controversia central radica en si los futuros perpetuos son, en realidad, “futuros” o “swaps”. Si se clasifican como “swaps”, se aplicarían marcos regulatorios distintos, lo que afectaría la posición de mercado de la CME.
Las razones de la CFTC para solicitar el rechazo son muy claras:
① La CME también puede hacerlo; el daño es causado por ella misma. Cualquier bolsa registrada por la CFTC puede cotizar contratos perpetuos de commodities digitales. La CME perfectamente podría lanzar un producto idéntico, pero eligió no hacerlo. La CFTC dejó claro que la CME no señaló ninguna restricción que le impida ofrecer el mismo producto.
② No hay pruebas de un daño competitivo real. Después de emitirse la orden de aprobación, el volumen de operaciones de la propia CME en futuros cripto incluso aumentó. Además, aunque el producto de futuros perpetuos de Kalshi se reclasifique, el producto aún puede seguir operándose.
③ La propia CME dijo que los clientes no quieren futuros perpetuos. La CFTC también sacó a relucir registros de que la CME había expresado públicamente que sus clientes no exigían productos de futuros perpetuos: si los clientes no los quieren, ¿cómo podría perjudicarte que un competidor los lance?
Impacto potencial para el mercado:
Si el tribunal respalda la moción de rechazo de la CFTC, los futuros perpetuos de Bitcoin de Kalshi seguirán siendo regulados como “futuros”, lo que allanaría el camino para que se lancen más productos similares bajo un marco de cumplimiento. La CME debe responder antes del 2 de octubre.
Resumen en una frase: esta vez la CFTC salió con todo, con acusaciones directas: “ustedes también pueden hacerlo, sus clientes tampoco los quieren y el volumen de operaciones sigue subiendo”; ese triple golpe apunta directamente a que “en realidad no se lesionaron”. Si la demanda pierde, la CME no solo no podrá salvar su imagen, sino que además podría abrirle la puerta al cumplimiento regulatorio a los competidores.
Chicos, ¿ustedes creen que esta vez la CME podrá ganar la demanda?
$BTC
$ETH
#CFTC请求驳回CME永续合约诉讼
El 2 de septiembre, la CFTC presentó oficialmente una moción ante el tribunal para pedir el rechazo de la demanda presentada por el grupo CME contra su aprobación de los futuros perpetuos de Bitcoin de Kalshi. El lenguaje de la CFTC fue bastante directo: “Esta demanda no es más que exagerar un asunto menor”.
¿Sobre qué trata esta disputa?
El 18 de junio, la CME demandó a la CFTC, acusándola de haber violado la Ley Dodd-Frank al aprobar los futuros perpetuos de Kalshi. La controversia central radica en si los futuros perpetuos son, en realidad, “futuros” o “swaps”. Si se clasifican como “swaps”, se aplicarían marcos regulatorios distintos, lo que afectaría la posición de mercado de la CME.
Las razones de la CFTC para solicitar el rechazo son muy claras:
① La CME también puede hacerlo; el daño es causado por ella misma. Cualquier bolsa registrada por la CFTC puede cotizar contratos perpetuos de commodities digitales. La CME perfectamente podría lanzar un producto idéntico, pero eligió no hacerlo. La CFTC dejó claro que la CME no señaló ninguna restricción que le impida ofrecer el mismo producto.
② No hay pruebas de un daño competitivo real. Después de emitirse la orden de aprobación, el volumen de operaciones de la propia CME en futuros cripto incluso aumentó. Además, aunque el producto de futuros perpetuos de Kalshi se reclasifique, el producto aún puede seguir operándose.
③ La propia CME dijo que los clientes no quieren futuros perpetuos. La CFTC también sacó a relucir registros de que la CME había expresado públicamente que sus clientes no exigían productos de futuros perpetuos: si los clientes no los quieren, ¿cómo podría perjudicarte que un competidor los lance?
Impacto potencial para el mercado:
Si el tribunal respalda la moción de rechazo de la CFTC, los futuros perpetuos de Bitcoin de Kalshi seguirán siendo regulados como “futuros”, lo que allanaría el camino para que se lancen más productos similares bajo un marco de cumplimiento. La CME debe responder antes del 2 de octubre.
Resumen en una frase: esta vez la CFTC salió con todo, con acusaciones directas: “ustedes también pueden hacerlo, sus clientes tampoco los quieren y el volumen de operaciones sigue subiendo”; ese triple golpe apunta directamente a que “en realidad no se lesionaron”. Si la demanda pierde, la CME no solo no podrá salvar su imagen, sino que además podría abrirle la puerta al cumplimiento regulatorio a los competidores.
Chicos, ¿ustedes creen que esta vez la CME podrá ganar la demanda?
$BTC
$ETH