Un fallo del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York rechazó las acusaciones de valores relacionadas con la plataforma que emitió ese memecoin. El mercado se puso a celebrar de inmediato: “Los memecoins no son valores, el sector gana”. Sinceramente, cuando vi la noticia por primera vez, casi me alegro también. Pero cuanto más miras la razón que se repite una y otra vez en el texto de la sentencia, más te da escalofríos.
El tribunal determinó que estos tokens no cumplen el requisito de “empresa común” del Howey Test. A primera vista suena a algo positivo, pero si lo traduces a un lenguaje claro, en realidad está diciendo esto: estos memecoins ni siquiera alcanzan el nivel de “un grupo de personas que se reúne para hacer algo”.
No los limpiaron: los degradaron.
Si cambiamos el sujeto de “Meme coin” a esas “manos” que en la sentencia se sacaron por separado, toda la narrativa se invierte. La corte en realidad hizo una cosa: separó el token de los operadores. El token no cumple con la empresa común, así que no se considera un valor y se deja pasar; en cambio, la empresa operadora, con tres fundadores, sigue con el avance por fraude RICO y transmisión de fondos sin licencia, entrando en exhibición de pruebas.
¿Llamar a esto “perdón”? Más bien es trasladar la potencia de fuego de “qué es la moneda” a “qué hizo la gente”.
¿Qué es la RICO? Es la (Ley de Organizaciones Antifraude y Anticorrupción), que se utilizó para combatir a la mafia. A la RICO no le importa en lo fundamental si “lo que vendes” cumple o no; le importa si ustedes son un grupo organizado que comete fraude. La corte rechaza las acusaciones de valores y, al mismo tiempo, deja que la RICO siga su curso. El subtexto es clarísimo: “Por ahora no voy a discutir contigo si lo que vendes cuenta como valor; primero voy a verificar si ustedes son una pandilla de estafadores”.
Para la parte del proyecto, esto es incluso más problemático que que lo reconozcan como una emisión de valores no registrados. Las acusaciones de valores apuntan a “el objeto”, mientras que la RICO apunta a “las personas y la organización”.
Se negó “empresa común”, y eso termina convirtiéndose en la calificación legal más pesada. En la calle, mucha gente toma el hecho de “no cumplir con la empresa común” como una victoria técnica, pero yo no lo veo así. En el Test de Howey, el requisito de “empresa común”, al final, está preguntando: ¿hay en verdad un destino económico compartido entre inversionistas, o entre inversionistas y promotores?
El tribunal dijo: “No existe”.
¿Qué significa esto? Significa que el tribunal, en el plano judicial, confirmó por escrito y sin ambigüedad una cosa: entre quienes compran Meme coin no hay “nada de común”. Lo que ganas es que alguien más pierde; corres más rápido que cualquiera y quien queda atrás es el último comprador. ¿Cómo se puede llamar a eso inversión común? Es un juego de suma cero.
Esto no quita la etiqueta de “valor” a los Meme coin; al contrario, les pega otra etiqueta aún más incómoda: ni siquiera llegan a ser valores, se parecen más a los juegos de azar. “Juegos de azar”, en el sistema legal de Estados Unidos, obedece a una lógica regulatoria completamente distinta; en muchos estados, el control de los juegos de azar es incluso más estricto que el de la ley de valores. Por eso, cuando el tribunal dice que “no cumple con la empresa común”, quizá no te está diciendo “estás a salvo”, sino que dice: “No pienso usar la ley de valores para arreglarte, pero eso no significa que seas legal”.
Que el caso llegue hasta la etapa de exhibición de pruebas es cuando realmente empieza lo peligroso. Las acusaciones de valores se desechan, pero la RICO sigue avanzando. Para el lector común, “la exhibición de pruebas” podría sonar como un simple trámite; pero para los fundadores de la plataforma y la empresa operadora, esta es probablemente la fase más cara, más incontrolable y con más poder destructivo de todo el litigio.
¿Qué implica la exhibición de pruebas? Los abogados de los demandantes pueden exigir la recuperación de registros de comunicación interna, correos electrónicos, chats, estados de flujo financiero, documentos de decisiones internas. Si los fundadores dijeron algo como “cómo diseñamos un mecanismo para que los compradores tempranos corran más rápido” en conversaciones nocturnas, mientras exista, se convertirá en evidencia de fraude bajo RICO.
Las acusaciones por valores apuntan a conductas públicas; la RICO apunta a intenciones internas. Las primeras revisan el whitepaper; la segunda, los chats.
Y los chats, por lo general, son mucho más honestos que el whitepaper. El tribunal dejó pasar al token, pero le dio a los demandantes una llave para abrir la comunicación interna: esa es la parte que más merece que al proyecto le dé escalofríos en la espalda.
A corto plazo, esto sí cuenta como una buena noticia: el token en sí no carga con la culpa de ser un valor, y el miedo regulatorio de todo el sector puede aflojarse temporalmente. Pero mirando el mediano plazo, este precedente abre una brecha más peligrosa: reguladores y demandantes ya no tendrán que perder tiempo debatiendo “si la moneda es un valor”; irán directamente a “si hay fraude, si hay operación sin licencia”.
El impacto de este giro puede ser mayor de lo que se imagina. Piensa: si “tener un equipo” en sí mismo implica que podrían responsabilizarte por RICO, entonces la opción más racional es “no tener equipo”. A partir de ahora, probablemente habrá más proyectos que, desde el primer día, se hagan pasar por una emisión sin gente, para que el regulador ni siquiera encuentre esas “manos” con las que poder llegar hasta ustedes.
Y además, el tema de “si hay o no licencia” se convertirá en un problema más mortal que “si es o no un valor”. La acusación de transmisión de fondos sin licencia quedó asentada; equivale a decir que, mientras no tengas licencia, harás traspasos de fondos, independientemente de lo que sea tu token: el problema no se va a escapar. Esto es mucho más amplio que el alcance de la ley de valores.
Además, lo que se excave en la fase de exhibición de pruebas se convertirá en el arsenal para todos los futuros casos de Meme coin. Si en este caso de verdad se sacan los chats internos del fundador, esos contenidos se citarán una y otra vez en las demandas colectivas posteriores. Una sola exhibición, contaminación a largo plazo.
Lo realmente inquietante de esta resolución no está en el resultado de “se rechazan las acusaciones de valores”, sino en que el tribunal, usando el concepto legal de “empresa común”, de manera involuntaria le dio a los Meme coin una calificación aún más descarnada: “Esto no es inversión; es cosecharse mutuamente”.
Si esta calificación queda firme en derecho, el siguiente problema ya no será “¿el Meme coin es o no un valor?”, sino esto: cuando algo ni siquiera se considera un valor, tampoco constituye una inversión común y, en esencia, entre los participantes solo hay un juego de suma cero, ¿qué marco legal debe usar la ley para regularlo?
Primero se retira la ley de valores. Luego se pone la RICO encima. Lo que la RICO no alcance, lo regula la ley de juegos de azar. Y lo que la ley de juegos de azar tampoco alcance: ahí están las licencias de transmisión de fondos, listas para intervenir.
Siempre hay una red, hecha para atrapar esas “manos”.
La corte perdonó al token, pero esa mano que diseñó el mecanismo detrás del token, la distribución de las fichas y decidió quién corre primero y quién corre después, ya quedó puesta sobre la mesa en la exhibición de pruebas. El verdadero problema que sigue no es “si el Meme coin es o no un valor”, sino qué dijeron en la comunicación interna, exactamente, los dueños de esas “manos”.
Esta respuesta decidirá si los fundadores de la plataforma pasan de “demandados” a “testigos”, o de “emprendedores” a “caso de RICO”.