Sony le dice a un juez federal que no “posee” los juegos de PlayStation Store — y que justo así es como quiere mantenerlo En un escrito presentado ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, Sony argumentó que ningún cliente razonable de PlayStation cree que posea los juegos digitales que compra; esa es una defensa central en una demanda colectiva propuesta sobre cómo se venden los juegos en PlayStation Store. El documento, reportado por primera vez por Game File y con fecha del 21 de agosto, es la primera respuesta sustantiva de Sony a una demanda presentada en junio por cuatro clientes de PlayStation en California. Lo que dice la demanda - Los demandantes señalan que el proceso de pago de PlayStation —con botones de “Comprar ahora” y “Confirmar compra”— lleva a los consumidores a creer razonablemente que están comprando la propiedad de un juego. - La denuncia apunta a una nueva ley de California, AB 2426 (vigente a partir de enero de 2025), que modificó las reglas estatales de publicidad falsa. La sección 17500.6 prohíbe a los vendedores usar palabras como “comprar” o “adquirir”, o cualquier término que una persona razonable interprete como que confiere propiedad total, a menos que el pago indique de forma clara y destacada que la transacción es una licencia. La defensa de Sony - Sony afirma que su proceso de pago ya cumple los requisitos de la ley: el carrito enlaza con los Términos de Servicio de PlayStation (TOS) y con un Contrato de Licencia de Producto de Software. Esos documentos establecen que el software se licencia, no se vende, y señalan explícitamente que los clientes “no poseen el producto”. - La empresa va más allá: Sony sostiene que la “propiedad” de un juego digital es poco plausible como expectativa del consumidor. Al citar dos compras de ejemplo —la compra de Resident Evil Requiem realizada por Jason Mendoza el 14 de febrero y la compra del mismo título por parte de Edward Heycock el 25 de febrero por 69,99 dólares—, los abogados de Sony dicen que, en términos prácticos, que dos personas compren la misma licencia demuestra que la compra otorga una licencia revocable, no una propiedad exclusiva (“Si Mendoza lo hubiera poseído… Heycock no podría haberlo comprado”), lo que debilita la afirmación de los demandantes de que los consumidores razonables creían que estaban obteniendo la propiedad. Arbitraje y renuncia a demanda colectiva - El movimiento principal de Sony es pedirle al juez que envíe el caso a un arbitraje privado bajo los TOS de PlayStation, que incluyen una cláusula de arbitraje y una renuncia expresa a las acciones colectivas. Si se aplica, los demandantes tendrían que perseguir sus reclamaciones de forma individual en arbitraje —evitando un jurado y la posibilidad de un veredicto a nivel de clase. Sony reserva sus defensas centradas en la propiedad solo si el tribunal rechaza el arbitraje. Por qué los seguidores de las criptomonedas deberían importarse - El caso destaca una división legal creciente entre “poseer” bienes digitales y tener un derecho con licencia para usarlos; esa distinción importa para todo, desde compras dentro del juego hasta NFT. Para consumidores y desarrolladores en el ámbito de cripto y web3, los hallazgos judiciales aquí podrían influir en las expectativas legales sobre la propiedad de activos digitales, los mercados secundarios y la transferibilidad. - La estrategia más amplia de Sony se alinea con ese debate: la compañía anunció que dejará de producir discos físicos para nuevos juegos de PlayStation después de enero de 2028, empujando la distribución hacia PlayStation Store y otros minoristas digitales. Por separado, se informa que Sony Group explora una stablecoin denominada en dólares para facilitar compras en todo su ecosistema digital; un paso que haría aún más borrosas las líneas entre licencias controladas por la plataforma y valor tokenizado. Próximos pasos - El juez todavía no ha dictado una resolución sobre la solicitud de arbitraje de Sony. El resultado determinará si el caso continúa en arbitraje privado (y de forma individual) o si avanza en un tribunal donde las reclamaciones colectivas podrían resolverse. Conclusión: Esta demanda es más que una disputa entre consumidores por el uso de palabras en botones. Es una prueba de cómo los tribunales tratarán las compras digitales: una decisión con efectos en cadena para los editores de juegos, la economía de las plataformas y el argumento nativo de las criptomonedas de que los tokens pueden representar una verdadera propiedad digital. Lee más noticias generadas por IA en: undefined/news