Kalshi perdió un caso judicial muy decisivo
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito lo expresó con total claridad: conseguir la licencia de la CFTC no equivale a obtener un pase que permita eludir las regulaciones de apuestas (BC) de los distintos estados de EE. UU.
Kalshi subrayó que no es una empresa tradicional de BC, sino una plataforma de negociación de contratos regulada por la CFTC. Los usuarios no están comerciando “apuestas”, sino “contratos de eventos deportivos”.
El tribunal consideró que, si un producto comercializa el resultado de un partido, el hándicap, las cuotas (líneas) de marcador total, los datos de los jugadores o incluso las combinaciones en serie, entonces —se le llame “contrato de evento” o “mercado de predicción”— en esencia está muy cerca del sector de apuestas deportivas (BC).
No se puede convertir en un derivado financiero simplemente por cambiar “apostar” por comprar “Sí” o comprar “No”.
Por ello, el tribunal determinó que los contratos deportivos de Kalshi no entran en la categoría de “contratos de swap” que puedan activar la jurisdicción exclusiva de la CFTC, y que Nevada aún puede regularlos de acuerdo con su normativa local de BC. El tribunal también señaló que las reglas vigentes de la CFTC ya prohíben, por sí mismas, listar en mercados de contratos designados que incluyan contratos relacionados con “BC”.
Antes, el Tercer Circuito de Apelaciones había respaldado a Kalshi en un caso de Nueva Jersey, al considerar que los contratos de eventos deportivos pueden encajar en la definición de “swap” bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos, sujetos a una supervisión unificada por la CFTC, sin que los gobiernos estatales puedan interferir nuevamente con sus normativas de BC.
En EE. UU., ya han surgido conflictos directos entre distintos circuitos judiciales.
Las predicciones deportivas y las predicciones políticas, incluidas las electorales, no necesariamente se colocan en el mismo “cajón” a nivel legal.
Predict también tiene una advertencia muy fuerte.
El deporte y los juegos son, sin duda, los escenarios de mayor potencial para los mercados de predicción de alta frecuencia, pero al mismo tiempo son también la parcela con mayor riesgo regulatorio.
Si Predict, en el futuro, prioriza el desarrollo de mercados deportivos, además de la liquidez, las mecánicas y la eficiencia de liquidación, también necesita considerar con antelación el licenciamiento, el KYC, las limitaciones regionales y los límites de cumplimiento normativo.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito lo expresó con total claridad: conseguir la licencia de la CFTC no equivale a obtener un pase que permita eludir las regulaciones de apuestas (BC) de los distintos estados de EE. UU.
Kalshi subrayó que no es una empresa tradicional de BC, sino una plataforma de negociación de contratos regulada por la CFTC. Los usuarios no están comerciando “apuestas”, sino “contratos de eventos deportivos”.
El tribunal consideró que, si un producto comercializa el resultado de un partido, el hándicap, las cuotas (líneas) de marcador total, los datos de los jugadores o incluso las combinaciones en serie, entonces —se le llame “contrato de evento” o “mercado de predicción”— en esencia está muy cerca del sector de apuestas deportivas (BC).
No se puede convertir en un derivado financiero simplemente por cambiar “apostar” por comprar “Sí” o comprar “No”.
Por ello, el tribunal determinó que los contratos deportivos de Kalshi no entran en la categoría de “contratos de swap” que puedan activar la jurisdicción exclusiva de la CFTC, y que Nevada aún puede regularlos de acuerdo con su normativa local de BC. El tribunal también señaló que las reglas vigentes de la CFTC ya prohíben, por sí mismas, listar en mercados de contratos designados que incluyan contratos relacionados con “BC”.
Antes, el Tercer Circuito de Apelaciones había respaldado a Kalshi en un caso de Nueva Jersey, al considerar que los contratos de eventos deportivos pueden encajar en la definición de “swap” bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos, sujetos a una supervisión unificada por la CFTC, sin que los gobiernos estatales puedan interferir nuevamente con sus normativas de BC.
En EE. UU., ya han surgido conflictos directos entre distintos circuitos judiciales.
Las predicciones deportivas y las predicciones políticas, incluidas las electorales, no necesariamente se colocan en el mismo “cajón” a nivel legal.
Predict también tiene una advertencia muy fuerte.
El deporte y los juegos son, sin duda, los escenarios de mayor potencial para los mercados de predicción de alta frecuencia, pero al mismo tiempo son también la parcela con mayor riesgo regulatorio.
Si Predict, en el futuro, prioriza el desarrollo de mercados deportivos, además de la liquidez, las mecánicas y la eficiencia de liquidación, también necesita considerar con antelación el licenciamiento, el KYC, las limitaciones regionales y los límites de cumplimiento normativo.
