En esta industria, hay un fenómeno muy extraño.
Los juicios realmente importantes suelen surgir en los momentos de mayor emoción,
y a menudo solo con una frase.
Cuando todos están debatiendo la dirección, prediciendo el futuro y amplificando los riesgos,
siempre hay alguien que elige mantener el tema,
recordándote que primero debes estabilizar el sistema.
Este tipo de rol casi nunca genera clímax.
Su significado es hacer que la discusión termine y no continuar fermentando.
Puede que rara vez te des cuenta de él,
pero cuando realmente necesitas tomar una decisión, a menudo es él el primero que quieres escuchar.
Vanar, @Vanar está poniéndose en esta posición.
No sigue las tendencias, no roba narrativas,
sino que regresa repetidamente a esos problemas fundamentales que nadie quiere abordar, pero que no se pueden evitar.
Por ejemplo, memoria, continuidad, condiciones de frontera.
Cuando la IA en la cadena aún está actuando como "inteligente", está preguntando si el sistema puede funcionar a largo plazo.
Un amigo que hace IA me dijo que ahora muchos agentes en la cadena se parecen más a ejecutores amnésicos.
Cada acción es un nuevo comienzo, no pueden acumular experiencia y no se puede hablar de crecimiento.
Sin un contexto a largo plazo, la llamada inteligencia es solo un ciclo.
Lo que Vanar está apostando es precisamente este tema poco popular.
Hacer que cada decisión de la IA tenga historia, y que el fracaso tenga un efecto compuesto.
Esto puede no sonar atractivo, pero determina si la IA es un juguete o una herramienta.
El costo también es muy real.
El precio es plano, la discusión es escasa, no hay prima emocional.
Pero esto, a su vez, se convierte en una forma de selección.
Cuando el mercado pasa de la emoción al uso,
solo los diseños que permiten que el sistema viva mucho tiempo serán redescubiertos.
