I. Antecedentes de la propuesta: el dilema de FIL+ y la transición
Desde que la red de Filecoin se puso en marcha, siempre ha enfrentado un problema central: cómo distinguir “datos reales y útiles” de datos vacíos introducidos únicamente para obtener recompensas de minería. Filecoin Plus (FIL+) lanzado hace cinco años intentó resolver este problema con validación manual: el Allocator otorga DataCap a clientes certificados; las transacciones de almacenamiento con DataCap obtienen un poder de cómputo ajustado por calidad (QAP) 10 veces mayor, logrando así mayores recompensas de bloque.
FIL+ sí cumplió un papel al inicio: ayudó a Filecoin a expandir rápidamente la oferta de almacenamiento, y así los proveedores de almacenamiento (SP) estuvieron dispuestos a desplegar hardware e invertir capital. Pero con los años, el problema se fue revelando gradualmente:
El sistema se vuelve más lento: los clientes deben solicitar DataCap, con aprobaciones del Allocator y controles de cumplimiento; todo el proceso se vuelve cada vez más complejo.
Difícil de escalar: los procesos manuales no pueden expandirse automáticamente con la demanda como lo hace un protocolo.
Fácil de “jugar” (gameable): siempre que la recompensa sea suficientemente grande, los participantes arbitrarán alrededor de las reglas en lugar de enfocarse en servir a clientes reales.
Los nuevos participantes quedan bloqueados por el umbral: el efecto de “guardianía” de DataCap mantiene a los SP que desean participar en la minería de consenso fuera de la puerta
El problema más profundo es que el protocolo no puede determinar automáticamente, mediante programas, qué es “datos útiles”. DataCap no garantiza que corresponda necesariamente a necesidades reales de clientes. A medida que surgen cada vez más escenarios como IA, datos empresariales y datos calientes, se vuelve cada vez más difícil decidir qué datos tienen valor; ningún comité puede responder de manera sostenida a esta pregunta.
En este contexto es precisamente cuando nace el FIP-0118 Solstice. Marca la transición de Filecoin, de una red de “oferta de capacidad recompensada”, a una red de “demanda de servicios pagados recompensada”. Actualmente esta propuesta está en la fase de Last Call (llamado final); la discusión de la comunidad se realiza en GitHub Discussion #1249.
II. Cambio central: dos pilares
1. Eliminación de FIL+, todos los nuevos sectores obtienen automáticamente 10x QAP
El primer cambio central de la propuesta Solstice es: abandonar de forma progresiva el mecanismo de DataCap. Todos los sectores nuevos que se envuelvan y se pongan en marcha obtendrán automáticamente 10 veces el poder de cómputo ajustado por calidad (QAP), ya no se distinguirán “datos verificados” de “datos no verificados”. Los sectores existentes mantienen su poder de cómputo y sus términos actuales.
Esto significa:
Los nuevos SP ya no necesitan solicitar DataCap para obtener el mismo bono de cómputo que con FIL+
El efecto de “guardianía” de DataCap se elimina por completo; los nuevos participantes ya no quedan bloqueados fuera de la puerta
La eliminación es progresiva: ya no se emite más DataCap nuevo, pero el DataCap existente puede seguir utilizándose antes de su vencimiento natural
2. División de recompensas de bloques: flujo de consenso y flujo de servicios
El segundo cambio central es: dividir la recompensa del bloque en dos partes.
En cada altura de bloque (epoch), una parte de la recompensa del bloque α se redirige a un nuevo contrato de recompensas de servicios (Service Rewards Actor); el resto continúa emitiéndose como recompensa de consenso al SP que gana ese bloque.
III. Tres principios de diseño
Desde el diseño inicial, la propuesta Solstice estableció tres principios fundamentales, que atraviesan toda la reforma del mecanismo de recompensas. Estos tres principios responden conjuntamente a la misma pregunta: ¿cómo aseguramos que el protocolo recompense no “la capacidad en sí”, sino una “demanda real de servicios pagados”?
Política uno: empezar poco a poco y aumentar de forma gradual
Significado central: la proporción de la recompensa del bloque redirigida al flujo de fondos de servicios (es decir, α), parte de un valor inicial relativamente pequeño, y crece de manera gradual a un ritmo predecible, en vez de ajustarse drásticamente de una sola vez.
Antecedentes de diseño:
En la versión inicial de la propuesta, el valor inicial de α se establecía en 10% y se hacía un salto único de 10 puntos porcentuales cada 12 meses. Pero los comentarios de la comunidad señalaron que este tipo de “saltos de gran tamaño” causarían un impacto innecesario en la planificación de negocio de los proveedores de almacenamiento y podrían incluso incentivar a los participantes a buscar arbitraje apostando alrededor de las fechas de verificación (checkpoints).
Diseño final:
El valor inicial se reduce del 10% al 5%
La forma de crecimiento cambia de “saltar una vez cada 12 meses” a “aumentar 5 puntos porcentuales por trimestre”, con un límite máximo de 50%
El proceso de crecimiento sigue una función continua: en cada altura de bloque (epoch) aumenta gradualmente, en lugar de saltar de forma repentina en un momento específico.
¿Por qué se diseña así?:
Incrementos más pequeños y más frecuentes son más favorables para la planificación de negocio de los proveedores de almacenamiento: pueden anticipar los cambios en la estructura de incentivos y ajustar gradualmente su estrategia, en lugar de enfrentarse de repente a una transformación drástica en la estructura de ingresos al final de un trimestre. Además, el crecimiento progresivo reduce los espacios de arbitraje para las apuestas a corto plazo alrededor de “fechas de checkpoint”.
Política dos: sin evidencia, no se usa el presupuesto de servicios
Significado central: las recompensas de bloque redirigidas al fondo de servicios no se gastarán automáticamente por completo. Solo cuando se demuestre mediante transacciones verificables on-chain que la economía de servicios realmente está creando valor, la tasa de asignación (α_floor) aumentará.
Antecedentes de diseño:
Este es el resultado de la reflexión más profunda sobre la era FIL+. En las discusiones de la comunidad, los profesionales señalaron de manera contundente: los subsidios amplifican la demanda existente, en lugar de crear demanda. El verdadero cuello de botella es la capacidad de ventas, la preparación de las empresas y el marketing (GTM), no la capacidad de almacenamiento en sí. Si el dinero se transfiere directamente a los proveedores de servicios sin establecer ningún umbral de verificación, en esencia solo se reemplaza al Allocator de FIL+ por “otro conjunto de guardianes”.
Mecanismo específico:
Introduce el concepto de α_floor (tasa de asignación), que es un parámetro distinto del α:
α: determina cuánta proporción de las recompensas de consenso se “extrae” hacia el presupuesto de servicios
α_floor: determina cuánta parte del presupuesto de servicios se asigna efectivamente a los Service Orchestrators
La relación entre ambos es: α_floor ≤ α, y la parte de la diferencia se destruye.
El aumento de la tasa de asignación establece el umbral de ingresos:
El primer trimestre (Q1) es de duración ilimitada, α_floor = α, para que el mecanismo empiece a funcionar
Después de que termine Q1, al final de cada trimestre se realiza una “verificación de puerta”:
Si el ingreso por transacciones medido on-chain ≥ el valor objetivo predefinido, α_floor aumenta en 5 puntos porcentuales
Si no se cumple el objetivo, α_floor permanece sin cambios
Lógica de establecimiento del valor objetivo:
El objetivo de ingresos se vincula proporcionalmente con el gasto de incentivos, e introduce un parámetro β (multiplicador del objetivo). El diseño clave es que β es una función de α_floor, no una constante fija. A medida que α_floor crece, el umbral de ingresos también aumenta en consecuencia; esto evita la trampa de que el tamaño del subsidio aumente mientras la demanda no crece de forma correspondiente, que es precisamente el problema en el que FIL+ cayó.
Gestión del desajuste temporal:
La propuesta también tiene en cuenta un problema real: los gastos de incentivos del primer trimestre podrían no convertirse en ingresos por transacciones on-chain hasta el segundo trimestre (hay retrasos cuando el cliente se incorpora y cuando se completa una operación). Por lo tanto, es posible que los trimestres iniciales “fallen la verificación” de ingresos, pero eso no significa que el mecanismo no funcione; solo que los ingresos se retrasan naturalmente respecto a los gastos. La propuesta tiene un conocimiento claro de esto y lo tolera.
Política tres: quemar la parte no asignada
Significado central: la diferencia entre α (la proporción total “extraída” de consenso) y α_floor (la proporción realmente asignada a los proveedores de servicios) se destruye directamente, en lugar de conservarse o redistribuirse.
Lógica de diseño:
Hay dos niveles de consideraciones para destruir en lugar de conservar:
Primero, presión deflacionaria. Los FIL destruidos salen permanentemente de la circulación, reduciendo la oferta circulante y brindando soporte de valor positivo a los tenedores del token. A medida que α se acerca gradualmente al 50% y α_floor puede permanecer en un nivel más bajo, el volumen de destrucción será considerable.
Segundo, efecto de señal. El mecanismo de destrucción transmite una señal explícita a nivel de protocolo: la inflación no subsidia un experimento no verificado. Si la economía de servicios no genera ingresos reales on-chain, esos FIL no se gastarán, sino que se eliminarán: es un compromiso fiscal firme.
Tres proyecciones de resultados:
Escenario αα_floor: resultado; la economía de servicios tiene éxito y continúa aumentando hasta llegar al 50%. La tasa de cada trimestre sigue el ritmo para alcanzar α. Casi todas las recompensas redirigidas fluyen hacia el lado de los servicios; el volumen destruido es pequeño. Economía de servicios parcialmente exitosa: continúa aumentando hasta 50%; en algunos trimestres se superan los umbrales y en otros no. Una parte se asigna a los proveedores de servicios y otra parte se destruye. Economía de servicios fallida: continúa aumentando hasta 50% pero se mantiene en 10%; toda la diferencia de 40 puntos porcentuales se destruye, generando una presión deflacionaria significativa.
En el peor de los casos, incluso si la economía de servicios no se forma por completo, la porción de consenso sigue reduciéndose del 95% al 50% según lo planificado: las recompensas destruidas salen permanentemente de la circulación y el protocolo aún mantiene disciplina fiscal.
IV. Detalle de las tres consecuencias
Combinando las políticas anteriores, el resultado operativo específico de Solstice se divide en tres escenarios:
Escenario uno: la economía de servicios tiene éxito (mejor caso)
El umbral de ingresos de cada trimestre se supera mediante el incremento de α_floor en 5 puntos porcentuales por trimestre, hasta ponerse al día y alcanzar α. Casi todas las recompensas de bloques redirigidas fluyen hacia los Service Orchestrators y los servicios reales de almacenamiento; la cantidad destruida es muy pequeña (solo hay pequeños márgenes entre escalones). La red completó con éxito la transición de “recompensa por capacidad” a “recompensa por servicios”.
Escenario dos: la economía de servicios tiene cierto éxito (caso mixto)
En algunos trimestres el umbral de ingresos se supera, y en otros no. α_floor aumenta en ciertos trimestres y se mantiene sin cambio en otros. Una parte del presupuesto de servicios se asigna a los Service Orchestrators, mientras el resto se destruye. La red avanza progresivamente hacia una economía de servicios, pero la velocidad depende del ritmo de crecimiento de la demanda real de servicios pagados.
Escenario tres: la economía de servicios falla (peor caso)
Después del segundo trimestre, el umbral de ingresos no se puede superar de forma constante. α_floor se mantiene en 10%, mientras que α sigue subiendo hasta 50%. La diferencia de 40 puntos porcentuales entre ambos se destruye por completo, generando una presión deflacionaria significativa. Incluso si la economía de servicios no llega a formarse, la porción de consenso se reduce según lo planeado del 95% al 50%. Las recompensas destruidas salen permanentemente de la circulación y benefician a los tenedores de tokens. El protocolo envió un mensaje claro al mercado mediante disciplina fiscal: la inflación no se utilizará para subsidiar experimentos que no produzcan resultados.
V. Impacto en los participantes del ecosistema
Proveedores de almacenamiento (SP)
Oportunidad:
Salir por completo de la competencia interna por DataCap; ya no depender de auditorías manuales
Los SP con clientes reales que pagan pueden obtener ingresos dobles: “tarifa de servicio al cliente + recompensas por bloque”
Las ventajas de los SP pequeños y especializados y de los proveedores de servicios de datos por vertical se amplifican
Riesgo:
En el peor de los casos, la economía de servicios podría no formarse, pero la porción de consenso aún se reduce del 95% al 50% como se planeó: las recompensas destruidas salen permanentemente de la circulación y el protocolo mantiene la disciplina fiscal.
El foco operativo pasa de mantener el hardware a salir a atraer clientes; los SP sin recursos de clientes ven aumentar de forma drástica la presión
La pérdida de clientes reducirá directamente los ingresos por recompensas de bloque
Service Orchestrators (Orquestadores de servicios)
Este es un rol de ecosistema completamente nuevo creado por Solstice: incluye pasarelas de almacenamiento, proveedores de servicios en la nube, plataformas de datos de IA, proyectos RWA, intermediarios de datos, etc. Ellos se encargan de introducir clientes que pagan en la red Filecoin y, por ello, reciben una parte del fondo de recompensas de servicios. Esto significa que los equipos que desarrollan clientes y atraen datos reales pueden obtener recompensas a nivel de protocolo directamente; ya no solo los operadores de hardware de almacenamiento pueden recibir FIL.
Al mismo tiempo, los ingresos de los Service Orchestrators se vinculan con el desempeño: solo al superar el umbral de ingresos por transacciones on-chain, la tasa de asignación del presupuesto de servicios aumenta. Esto elimina de raíz la posibilidad de “cobrar subsidios sin hacer el trabajo”.
VI. Unidad intrínseca de las tres políticas
Estos tres principios forman un circuito lógico completo:
Política uno (inicio progresivo): garantiza una transición fluida y da tiempo para que los participantes del ecosistema se adapten
Política dos (asignación según desempeño): garantiza que los incentivos fluyan hacia quien realmente crea valor, evitando el uso indebido de subsidios
Política tres (si no se usa, se destruye): garantiza que el presupuesto que no genera valor no se acumule en el sistema, sino que se devuelva al ecosistema completo mediante la deflación
Los tres apuntan a un objetivo central: hacer que Filecoin pase de una red de “oferta de capacidad recompensada” a una red de “demanda de servicios pagados recompensada”.
VII. Resumen
Solstice (FIP-0118) es la mayor reforma del mecanismo de recompensas desde que Filecoin inició su red principal. Su esencia es transformar los incentivos de “recompensar la capacidad de disco” a “recompensar el negocio del almacenamiento”.
De la auditoría manual de DataCap en FIL+ a la verificación mediante ingresos por transacciones on-chain en Solstice: Filecoin está pasando de un sistema que depende del gobierno y la aprobación a un sistema en el que el mercado descubre por sí mismo el valor. Como se dijo en la discusión de la comunidad: “Si Solstice tiene éxito, la discusión sobre la economía de Filecoin pasará de ‘cuánto almacenamiento está disponible’ a ‘cuánta actividad económica real está ocurriendo en la red’” — y esa es la métrica que tiene más sentido a largo plazo para la adopción.
Las tres políticas de diseño —inicio progresivo, asignación según desempeño y “si no se usa, se destruye”— aseguran en conjunto que esta transición ni dañará el ecosistema existente por una sacudida drástica ni repetirá errores por falta de restricciones. Actualmente esta propuesta se encuentra en la fase de Last Call; las discusiones de la comunidad continúan en GitHub Discussion #1249 (https://github.com/filecoin-project/FIPs/discussions/1249). Si finalmente se aprueba y se implementa, determinará si Filecoin puede dar el salto clave desde una “red de minería” hacia una “economía de servicios”.
Fuente de material: medios oficiales / noticias de la red
Declaración: el contenido de este canal se publica únicamente con fines de aprendizaje y para intercambio. Los materiales del texto provienen de información pública en la red; si hubiera problemas de derechos de autor, por favor deja un mensaje para contactarnos y corregiremos o eliminaremos el contenido de inmediato. Este artículo tiene como objetivo transmitir más información de mercado y no constituye ningún asesoramiento de inversión.