La estrategia Layer2 centrada en rollups de Ethereum no falló por la tecnología, sino porque los incentivos de descentralización nunca se alinearon con los modelos de negocio de Layer2.
A medida que Ethereum comienza a escalar Layer1 directamente, las redes Layer2 de propósito general pierden su justificación central y enfrentan una crisis de relevancia estructural.
Solo los Layer2 especializados que ofrecen una clara diferenciación, como la privacidad, la ultra baja latencia o la ejecución específica de aplicaciones, pueden sobrevivir en una era posterior a la narrativa de rollups.
CÓMO LA HOJA DE RUTA CENTRADA EN ROLLUPS SE CONVIRTIÓ EN LA ÚNICA ELECCIÓN DE ETHEREUM Y SU MAYOR APUESTA
Para entender por qué el reciente artículo de Vitalik Buterin es importante, es necesario volver al momento en que Ethereum se comprometió por primera vez con un futuro centrado en rollups. Esta decisión no provino de una preferencia teórica. Provino de presión.
Entre 2018 y 2021, Ethereum enfrentó una creciente contradicción. Por un lado, la demanda de espacio en bloques estaba aumentando rápidamente debido a DeFi, NFTs y especulación en cadena. Por otro lado, el costo de ejecutar un nodo completo estaba aumentando, y la comunidad era profundamente resistente a cualquier solución que aumentara significativamente los requisitos de hardware. Escalar la capa base directamente era políticamente difícil y socialmente arriesgado.
Los rollups aparecieron como un compromiso que satisfacía a todos en papel. Ethereum Layer1 podría permanecer conservador y seguro. Las redes Layer2 manejarían la ejecución y escalarían. En teoría, estos sistemas Layer2 eventualmente heredarían el modelo de seguridad de Ethereum y se descentralizarían con el tiempo. La idea de los rollups como "los fragmentos de Ethereum" se convirtió en la narrativa dominante.
Esta hoja de ruta no solo era un plan técnico. Se convirtió en un contrato social. Los desarrolladores construyeron a su alrededor. Los inversores lo financiaron. Los medios lo reforzaron. Layer2 no era solo un método de escalado. Se enmarcó como el destino de Ethereum.
En ese momento, la apuesta tenía sentido. Ethereum no podía escalar rápidamente sin arriesgar la fragmentación. Emergiendo Layer1s competidores con mayor capacidad y experiencias de usuario más simples. La hoja de ruta centrada en rollups permitió a Ethereum retrasar decisiones difíciles mientras preservaba su núcleo ideológico.
Pero incrustado en esta elección había una suposición que luego resultó frágil. Se asumió que los proyectos Layer2 se moverían voluntariamente hacia una descentralización profunda incluso cuando hacerlo conflictuara con sus incentivos comerciales. Se asumió que el tiempo por sí solo resolvería la concentración de gobernanza. Se asumió alineación donde nunca se impuso alineación.
Esta fue la apuesta estratégica original. Ethereum externalizó la complejidad de la ejecución a redes externas mientras confiaba en que los valores a largo plazo guiarían su evolución. En retrospectiva, esto fue menos un plan técnico y más un acto de fe.
POR QUÉ LA DESCENTRALIZACIÓN DE LAYER2 SE DETUVO Y POR QUÉ NUNCA FUE SOLO UN PROBLEMA TÉCNICO
Durante años, la lenta descentralización en Layer2 se explicó como una cuestión de madurez. Los equipos argumentaron que la centralización temprana era necesaria para la seguridad y la eficiencia. Se les dijo a los críticos que tuvieran paciencia. Se introdujeron marcos basados en etapas para señalar el progreso.
Sin embargo, la incómoda realidad es que la descentralización se detuvo no solo por la dificultad técnica, sino por la desalineación de incentivos. El control sobre los secuenciadores significa control sobre el orden de las transacciones y los ingresos por tarifas. La autoridad de gobernanza proporciona flexibilidad regulatoria. Los sistemas multisig reducen el riesgo operativo.
Moverse hacia una minimización de confianza total elimina estas ventajas. Introduce incertidumbre y reduce la opcionalidad. Desde la perspectiva de un operador de Layer2, la descentralización no es una mejora. Es un intercambio.
Esta es la razón por la que muchas redes Layer2 permanecieron estructuralmente centralizadas mucho después de que su fase inicial terminó. No centralizadas temporalmente, sino intencionalmente. El sistema recompensó el control, no la renuncia.
Ethereum toleró esto porque la alternativa parecía peor. Mientras las redes Layer2 ofrecieran tarifas más bajas y mayor capacidad, el ecosistema aceptó la brecha entre la teoría y la realidad. La narrativa de descentralización futura actuó como un escudo contra un escrutinio más profundo.
El reciente artículo de Vitalik rompe este escudo. Al afirmar claramente que la descentralización de Layer2 ha progresado mucho más lentamente de lo esperado, replantea el problema como un fracaso estratégico en lugar de un retraso temporal. Esta distinción importa.
Una vez que la descentralización se reconoce como una elección en lugar de un hito, toda la justificación centrada en rollups se debilita. Las redes Layer2 dejan de parecer extensiones de Ethereum y comienzan a parecer sistemas independientes que toman prestada la credibilidad de Ethereum.
En ese punto, la pregunta cambia. Ya no es si Layer2 puede descentralizarse algún día. Es si Ethereum debería seguir otorgándoles el estatus de capas de escalado oficiales mientras asume los riesgos de sus decisiones de diseño.
CUANDO ETHEREUM ELIGE ESCALARSE A SÍ MISMO, LA PROMESA ORIGINAL DE LAYER2 COLAPSA
En el último año, las acciones de Ethereum han señalado silenciosamente un cambio mucho antes de que llegaran las palabras. Aumentos incrementales al límite de gas. Optimización de la capa de ejecución. El movimiento gradual de la prueba de conocimiento cero más cerca de la capa base. Estos no son cambios cosméticos.
Representan una reversión de la suposición anterior de que Layer1 debe permanecer mínima a toda costa. Ethereum ahora está dispuesta a aceptar más responsabilidad en la capa base para recuperar coherencia y control.
Este cambio cambia fundamentalmente la propuesta de valor de las redes Layer2 de propósito general. Si los costos de transacción de Layer1 se acercan a los de Layer2, y si las brechas de rendimiento continúan estrechándose, entonces la justificación principal para Layer2 desaparece.
Los usuarios no eligen arquitecturas. Eligen experiencias. Si la capa base se vuelve lo suficientemente barata y rápida, pocos usuarios tolerarán la complejidad adicional de puentear liquidez fragmentada y múltiples entornos de ejecución.
Los desarrolladores enfrentan el mismo cálculo. Construir sobre Layer2 solo tiene sentido si ofrece algo significativamente diferente. Si simplemente replica Ethereum con pasos adicionales, se convierte en un pasivo en lugar de una ventaja.
El artículo de Vitalik puede leerse como un reconocimiento oficial de que el papel original asignado a Layer2 está completo. Los rollups sirvieron como un puente durante un período en que Ethereum no podía escalar directamente. Ese período está terminando.
Esto no significa que todas las redes Layer2 desaparecerán. Significa que su legitimidad ahora debe ganarse a través de la diferenciación en lugar de heredarse a través de la asociación.
La implicación es incómoda pero clara. Ethereum ya no ve a Layer2 como el futuro de su capa de ejecución. Los ve como entornos opcionales con diferentes grados de confianza y relevancia.
QUÉ SOBREVIVE Y QUÉ NO EN LA NARRATIVA POST ROLLUP
Si la hoja de ruta centrada en rollups ya no es la columna vertebral del futuro de Ethereum, entonces el ecosistema debe organizarse en consecuencia. No todas las redes Layer2 enfrentan el mismo destino.
Los Layer2 de propósito general que existen principalmente para ofrecer transacciones de Ethereum más baratas enfrentan el riesgo existencial más grande. Su propuesta de valor se erosiona a medida que Layer1 mejora. Su descentralización sigue siendo incompleta. Sus modelos económicos dependen de un tráfico sostenido que puede no materializarse.
En contraste, los Layer2 especializados aún tienen un camino por delante. Las redes que se centran en la privacidad, la latencia ultra baja, las aplicaciones no financieras o la ejecución específica de aplicaciones pueden justificar su existencia. Proporcionan capacidades para las que Ethereum Layer1 no está diseñado para optimizar en el corto plazo.
La diferencia clave es la intención. Los Layer2 sobrevivientes no se posicionarán como el futuro de Ethereum. Se posicionarán como complementos de Ethereum.
Esta transición también obliga a una reevaluación para los inversores. Muchas valoraciones de Layer2 se construyeron sobre la suposición de relevancia estructural permanente. Esa suposición ya no se sostiene. Lo que queda es la calidad de ejecución, la diferenciación y la demanda real.
Vitalik no declaró el fin de Layer2. Eliminó su legitimidad predeterminada. El mercado hará el resto.
A largo plazo, esta corrección puede fortalecer a Ethereum. Al recuperar su camino de escalado central y aclarar el papel de las redes externas, Ethereum reduce la ambigüedad sistémica. Intercambia el malestar a corto plazo por coherencia a largo plazo.
La incómoda verdad es que el mayor error de Ethereum no fue elegir Layer2. Fue asumir que externalizar su futuro preservaría sus valores. Esa suposición ha sido abandonada.
Para los participantes en el ecosistema, la pregunta ya no es teórica. Es práctica. ¿Qué redes ofrecen un valor real más allá de la seguridad prestada? Y ¿cuáles fueron sostenidas solo por una narrativa que ahora ha llegado a su fin?
"Vitalik Admits a Strategic Misjudgment as Ethereum Begins to End the Layer2 Narrative" esta artículo fue publicado originalmente en (CoinRank).
