AbdullRauf

ALERTA DE SORTEO 🧧
¡Estamos regalando 2000 regalos a nuestra Familia Square como un enorme agradecimiento por su apoyo!
Para participar:
✅ Sigue
✅ Comparte esta publicación
✅ Comenta "666 !"
Se seleccionarán ganadores al azar. ¡Mucha suerte a todos! 🚀

Al principio asumí que los dos modelos de transacción en Dusk eran solo un ajuste de privacidad. Público o privado. Un interruptor. Una elección sencilla.

La diferencia real va más allá.

Moonlight funciona como Ethereum. Tu cuenta tiene un nonce. Cada transacción lo incrementa públicamente. Cualquiera puede ver tu saldo, tu historial y tu secuencia. El nonce es un contador. También es un rastro.

Phoenix funciona de manera diferente. No hay cuenta. No hay saldo visible. No hay contador secuencial. En su lugar, cuando gastas una nota, generas un nullifier. La red registra ese nullifier y sabe que la nota ya no está. Pero no puede vincular el nullifier con la nota de la que provino. El gasto es demostrable. La identidad de lo que se gastó no lo es.

Esa distinción importa más de lo que suena. En Moonlight, tu historial de transacciones es una historia legible. En Phoenix, la red sabe que se están escribiendo capítulos sin saber qué dicen.

Lo que no dejo de pensar es qué instituciones quieren realmente cada modelo. Un banco que procese una liquidación podría necesitar Moonlight para rastros de auditoría. Un fondo que ejecute una estrategia podría necesitar Phoenix para evitar el front-running. Ambos pueden vivir en la misma cadena. Ninguno obliga al otro a comprometerse.

Lo que no puedo encontrar en la documentación es cómo tratan los reguladores los nullifiers como evidencia. Un nonce prueba el orden. Un nullifier prueba el gasto sin revelar la nota. ¿Son legalmente equivalentes en un contexto de cumplimiento?

¿Qué piensas — cuando un regulador pide una prueba de transacción, un nullifier cumple el requisito o solo plantea una pregunta más difícil?

#dusk $DUSK @Dusk

frenesí

Sr. Raj

moneda

Ahmed

príncipe

ETH

Sr. Ruhul

paraíso

DT Singh

bilverse

La privacidad atornillada a EVM no es lo mismo que la privacidad integrada desde el primer día.#dusk

Solía mirar un nuevo diseño de consenso y hacer primero una sola pregunta: ¿Cómo rompe esto un atacante?

Estudiar Dusk cambió ese hábito. Con la Atestación Concisa, aparece un escenario diferente. Imagina que ya estás seleccionado para generar un bloque en una iteración posterior. También estás votando sobre el actual. ¿Ayudas a que el bloque actual tenga éxito y te llevas la recompensa del votante, o te quedas en silencio para que la iteración falle y tu futura posición como generador mejore?

Ese es el Problema de Incentivo al Generador Futuro. No viene de afuera. Viene de los incentivos disponibles para un participante legítimo.

La respuesta de Dusk fue reconfigurar esos incentivos. Separar las recompensas del generador y del votante. Excluir al generador de la siguiente iteración de la votación actual. Limitar cuántas iteraciones pueden ejecutarse.

Hay un compromiso. Cada regla de incentivo adicional agrega otra suposición que aún debe sostenerse bajo presión.

El juego real debajo de la criptografía es si la jugada más racional se mantiene como la honesta.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK está caído 93%… Sin embargo, mantiene asociaciones y una cartera de emisión de +200M €; la mayoría de los protocolos a este precio no tienen

Al principio asumí que agregar privacidad a un entorno EVM era lo mismo que construir privacidad desde el inicio. Desde fuera, ambos se ven similares. Por dentro no.

El modelo de cuentas de EVM lleva una suposición estructural. Las direcciones persisten. La actividad se acumula. Incluso cuando las transacciones individuales están cifradas, la cuenta en sí se convierte en un patrón con el tiempo. Hedger agrega confidencialidad sobre ese modelo. Los datos de la transacción pueden volverse opacos. La estructura de la cuenta sigue siendo visible.

Así que la pregunta real es más limitada. Cuando Hedger cifra una transacción, ¿qué exactamente se oculta y qué no? Los montos y la lógica interna pueden mantenerse privados. El hecho de que esta cuenta interactuó con este contrato en ese momento a menudo sigue siendo visible. En las finanzas reguladas, quién operó con quién y cuándo puede importar tanto como qué negociaron.

Esto no es un defecto del diseño. EVM basado en cuentas es práctico para los desarrolladores. Hedger es una capa real de privacidad. El riesgo es malinterpretar. Una capa de privacidad que la gente sobreestima puede ser más peligrosa que ninguna capa de privacidad en absoluto.

¿La confidencialidad a nivel de transacción le brinda a las instituciones suficiente protección, o el modelo de cuenta subyacente limita silenciosamente toda la promesa?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que agregar privacidad a un entorno EVM era lo mismo que construir privacidad desde el inicio. Desde afuera, las dos cosas se ven parecidas. Por dentro no lo son.

El modelo de cuenta de EVM conlleva una suposición estructural: las direcciones persisten y la actividad se acumula. Incluso cuando las transacciones individuales están cifradas, la cuenta en sí misma se convierte con el tiempo en un patrón. Hedger añade confidencialidad sobre ese modelo. Los datos de la transacción pueden volverse opacos. La estructura de la cuenta permanece visible.

Así que la pregunta real es más acotada: cuando Hedger cifra una transacción, ¿qué exactamente se oculta y qué no? Los montos y la lógica interna pueden seguir siendo privados. El hecho de que esta cuenta interactuó con este contrato en este momento a menudo sigue siendo visible. En las finanzas reguladas, con quién se operó y cuándo puede importar tanto como qué se operó.

Esto no es una falla en el diseño. El EVM basado en cuentas es práctico para los desarrolladores. Hedger es una capa de privacidad real. El riesgo es el malentendido. Una capa de privacidad que las personas sobreestiman puede ser más peligrosa que ninguna capa de privacidad.

¿La confidencialidad a nivel de transacción brinda suficiente protección a las instituciones, o el modelo de cuentas subyacente limita en silencio toda la promesa?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que aparecer en la tabla de posiciones era suficiente.

Pasé tiempo revisando las reglas y me di cuenta de que la verificación es la verdadera puerta de entrada.

Hoy es la única ventana.

Binance Wallet → Descubrir → Booster → TermMax → Tarea de Square → Completar & Verificar.

Si te saltas este paso, el ranking no significa nada

El trabajo silencioso de confirmar sigue decidiendo quién realmente cobra.
@TermMax
#TermMax

Pasé tiempo intentando leer dos señales que apuntan en direcciones diferentes. El precio está un noventa y tres por ciento por debajo de su máximo histórico. La asociación NPEX está en marcha. Existe una canalización de emisión confirmada de más de doscientos millones de euros. La actualización Boreas se envió en mayo. Esas dos imágenes no pertenecen a la misma narrativa. Una sugiere un proyecto que no logró mantener el impulso de su lanzamiento. La otra sugiere un proyecto que siguió construyendo mientras el precio caía. Los tokens de infraestructura tienen un problema de timing que los mercados de renta variable no tienen. El precio de las acciones de una empresa y sus ingresos suelen moverse en la misma dirección con el tiempo. El precio del token de un protocolo y su uso real pueden divergir durante años. El precio refleja lo que los traders piensan hoy. El uso refleja lo que las instituciones decidieron hace meses. Lo que no puedo conciliar es la brecha entre el número de emisión confirmado y el volumen diario de operaciones. Doscientos millones de euros en la canalización frente a tres millones y medio en volumen diario es una distancia enorme. O la emisión todavía no ha llegado a la cadena o el volumen no es la medida adecuada. @Dusk tiene asociaciones que la mayoría de los protocolos a este precio no tendrían. La pregunta es si eso eventualmente se refleja en el precio o solo queda en los libros de historia, algo para lo que los gráficos de precios nunca fueron diseñados. Cuando el precio y la adopción divergen tanto, ¿cuál está mintiendo?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que las finanzas reguladas no podían avanzar en cadena porque los reguladores nunca lo permitirían. Las normas eran demasiado estrictas. Los sistemas estaban demasiado cerrados. La blockchain era demasiado abierta.

Luego aparecieron las cifras. Más de 200 millones de euros en emisiones confirmadas a través de NPEX, un intercambio holandés regulado que trabaja con Dusk. Eso no parecía resistencia. Parecía lo contrario.

Lo que me mantuvo firme fue la realización más silenciosa que había debajo. Los reguladores no eran el principal obstáculo. Era la infraestructura. Cuando las vías podían soportar la elegibilidad, la liquidación y la divulgación controlada, el camino regulatorio se volvió utilizable. El permiso no se otorgó después de los hechos. Se volvió posible porque el diseño, por fin, coincidió con los requisitos.

Lo que todavía no puedo resolver es qué tan local se mantiene esto. NPEX es un centro holandés. Aún está abierto si este modelo se expande más allá de Europa o si permanece como un experimento regional.

Cuando las finanzas reguladas se mueven en cadena, ¿la blockchain se vuelve más regulada o las finanzas se vuelven más libres?

#dusk $DUSK @Dusk