He estado vigilando mi liquidez de salida en varias posiciones de L2 esta semana y me puso en un estado mental raro. $DUSK
Siempre hablamos de las entradas. Nadie habla realmente de lo difícil que puede ser salir de forma limpia.
Esa fue la mentalidad que tuve cuando investigué la configuración EVM de Dusk.
La tecnología en sí está bien. Ejecutas tu aplicación en la capa EVM, la liquidación se verifica en L1. Lógica de rollup bastante estándar en este punto.
Pero salir no es solo un paso. Son tres: esperar la propuesta de salida, esperar la presentación de la prueba y esperar la ventana de disputa. Cada paso requiere gas. Cada paso necesita que tu balance siga ahí, listo para actuar. $TUT
Eso fue lo que me hizo pensar. No solo las comisiones por sí solas, sino el hecho de que tus fondos quedan expuestos en cada punto de control a lo largo del proceso. Si te saltas uno, te quedas en algún punto intermedio: no totalmente dentro, no totalmente fuera.
Ahora mismo todo esto es comportamiento de testnet. Un proceso fluido, sí. Pero la testnet nunca muestra realmente qué pasa cuando se disparan las comisiones de gas, cuando los validadores se ralentizan o cuando las ventanas de disputa se acumulan bajo una carga real.
El lado positivo es obvio si mainnet funciona bien: posicionamiento temprano antes de que la liquidez real empiece a moverse.
El riesgo también es igual de evidente: todavía no hay tiempos de salida publicados y tampoco una respuesta clara sobre qué ocurre si algo se rompe a mitad del proceso. $OP
Una lección que sigo aprendiendo de nuevo: dejé de limitarme a revisar cómo un protocolo me mete dentro. Reviso cómo me saca, y qué pasa si no lo hace.
Me intriga qué piensan los demás: ¿tú dimensionarías una entrada en un puente que aún no ha demostrado sus tiempos de salida en mainnet?
#dusk @Dusk #SECSendsCryptoCustodyRuleToWhiteHouse #XRPRallies44%InAWeek #Binance
Siempre hablamos de las entradas. Nadie habla realmente de lo difícil que puede ser salir de forma limpia.
Esa fue la mentalidad que tuve cuando investigué la configuración EVM de Dusk.
La tecnología en sí está bien. Ejecutas tu aplicación en la capa EVM, la liquidación se verifica en L1. Lógica de rollup bastante estándar en este punto.
Pero salir no es solo un paso. Son tres: esperar la propuesta de salida, esperar la presentación de la prueba y esperar la ventana de disputa. Cada paso requiere gas. Cada paso necesita que tu balance siga ahí, listo para actuar. $TUT
Eso fue lo que me hizo pensar. No solo las comisiones por sí solas, sino el hecho de que tus fondos quedan expuestos en cada punto de control a lo largo del proceso. Si te saltas uno, te quedas en algún punto intermedio: no totalmente dentro, no totalmente fuera.
Ahora mismo todo esto es comportamiento de testnet. Un proceso fluido, sí. Pero la testnet nunca muestra realmente qué pasa cuando se disparan las comisiones de gas, cuando los validadores se ralentizan o cuando las ventanas de disputa se acumulan bajo una carga real.
El lado positivo es obvio si mainnet funciona bien: posicionamiento temprano antes de que la liquidez real empiece a moverse.
El riesgo también es igual de evidente: todavía no hay tiempos de salida publicados y tampoco una respuesta clara sobre qué ocurre si algo se rompe a mitad del proceso. $OP
Una lección que sigo aprendiendo de nuevo: dejé de limitarme a revisar cómo un protocolo me mete dentro. Reviso cómo me saca, y qué pasa si no lo hace.
Me intriga qué piensan los demás: ¿tú dimensionarías una entrada en un puente que aún no ha demostrado sus tiempos de salida en mainnet?
#dusk @Dusk #SECSendsCryptoCustodyRuleToWhiteHouse #XRPRallies44%InAWeek #Binance
