Comparación en el mismo día de la “vulnerabilidad Coldcard” y las normas de custodia de EE. UU.: la primera expone el riesgo en la fase de generación de claves, mientras que las segundas devuelven la cuestión de cómo las instituciones custodian los activos digitales al escrutinio regulatorio.
Según informa Bitcoin Magazine, Galaxy Research estima que las pérdidas de Bitcoin causadas por el robo de Coldcard ascienden a 115 millones de dólares. El artículo cita lo dicho por Coinkite: algunos firmwares de Coldcard Mk3 hacen que la generación de la semilla retroceda a un generador pseudoaleatorio de software más débil; por ello, un atacante podría adivinar la frase mnemónica. Actualizar el dispositivo no equivale a reparar las semillas ya generadas; la generación de claves, la migración de fondos y las firmas posteriores constituyen límites de seguridad distintos.
Según The Block, la Comisión de Valores de EE. UU. presentó para revisión en la Casa Blanca modificaciones a las normas sobre cómo los asesores de inversiones deben custodiar activos digitales. La SEC indica que la normativa que se propone pretende aclarar el marco para que los asesores de inversiones y las firmas de inversión custodien criptoactivos, y modernizar algunas disposiciones. Por el momento, solo puede confirmarse que entró en el proceso de revisión; no puede redactarse como si ya estuviera vigente, ni puede inferirse a partir de esto ninguna institución de custodia o medida de control específica.
El problema común de estas dos noticias es el plano de control: cómo se generan las claves, quién puede activar la transferencia, si es posible pausar en caso de anomalías y cómo confirmar, después de la migración, que los credenciales antiguos ya no controlan los activos. La autocustodia no sustituye la gestión del ciclo de vida de las claves, y el marco regulatorio tampoco sustituye el diseño de ingeniería de autorización, verificación y migración.
Divulgación de postura: el artículo es publicado por el operador de CoWallet, solo para recopilar información del sector, y no constituye asesoramiento de inversión.
Fuentes: The Block; Bitcoin Magazine
#自托管 #密钥安全 #加密监管 #Coldcard
Según informa Bitcoin Magazine, Galaxy Research estima que las pérdidas de Bitcoin causadas por el robo de Coldcard ascienden a 115 millones de dólares. El artículo cita lo dicho por Coinkite: algunos firmwares de Coldcard Mk3 hacen que la generación de la semilla retroceda a un generador pseudoaleatorio de software más débil; por ello, un atacante podría adivinar la frase mnemónica. Actualizar el dispositivo no equivale a reparar las semillas ya generadas; la generación de claves, la migración de fondos y las firmas posteriores constituyen límites de seguridad distintos.
Según The Block, la Comisión de Valores de EE. UU. presentó para revisión en la Casa Blanca modificaciones a las normas sobre cómo los asesores de inversiones deben custodiar activos digitales. La SEC indica que la normativa que se propone pretende aclarar el marco para que los asesores de inversiones y las firmas de inversión custodien criptoactivos, y modernizar algunas disposiciones. Por el momento, solo puede confirmarse que entró en el proceso de revisión; no puede redactarse como si ya estuviera vigente, ni puede inferirse a partir de esto ninguna institución de custodia o medida de control específica.
El problema común de estas dos noticias es el plano de control: cómo se generan las claves, quién puede activar la transferencia, si es posible pausar en caso de anomalías y cómo confirmar, después de la migración, que los credenciales antiguos ya no controlan los activos. La autocustodia no sustituye la gestión del ciclo de vida de las claves, y el marco regulatorio tampoco sustituye el diseño de ingeniería de autorización, verificación y migración.
Divulgación de postura: el artículo es publicado por el operador de CoWallet, solo para recopilar información del sector, y no constituye asesoramiento de inversión.
Fuentes: The Block; Bitcoin Magazine
#自托管 #密钥安全 #加密监管 #Coldcard