Hace unos días vi en pantalla el aterrizaje de la Clase de Implementación del Zhubque 3, donde en los comentarios no discutían si era bonito o no, sino si ese viaje, en definitiva, cuenta o no como un registro oficial que sea reutilizable. En la transmisión, las piernas aguantaban, pero la verificación y el número de “éxitos” seguían transcurriendo por otro conjunto de procesos. Mirando esos segundos, de pronto sentí que esto se parece mucho a la parte en la que me quedé cuando hice Rusk 1.7: ver una ejecución no significa reconocer una liquidación. <0>#dusk </0>
Después de Boreas, el archivo empieza a conservar y a marcar los eventos de contrato que ya fueron revertidos, y al mismo tiempo saca la actualización del stake revertida del índice oficial. Al principio me pareció tedioso; pensé: si es inválido, ¿para qué dejarlo? Más tarde acepté que antes estaba demasiado limpio. El contrato puede primero expulsar rastros del traspaso o del stake, pero antes de que la cadena quede finalmente cerrada, se revoca la ejecución. En el momento se borra el índice; después es difícil explicar por qué el usuario vio ese salto. Lo dejan tal cual, sin marcar; y aguas abajo, quizá vuelvan a tratar como si hubiera ingresado una variación ya anulada. El archivo se encarga de servir de respaldo; el libro contable oficial solo reconoce el estado final efectivamente válido. El proceso puede quedar, pero el saldo no debe contaminarse con el proceso. <0>@Dusk </0>
El nodo está bien ajustado, pero eso no significa que la billetera y el servicio de contabilización lean todo con la misma interpretación. Yo mismo ya me he llevado una lección: encontré un nombre de evento y me alegré un rato, y luego vi que el estado ni siquiera terminó de asentarse. Entonces, al ver el <0>$DUSK </0>, no solo conté las funciones nuevas; también quiero saber si ese mismo rollback se escribe en los distintos extremos como una conclusión idéntica. Si puedes dejar el pasado inválido sin permitir que entre al saldo, esta regla parece poco llamativa, pero es la base para que la liquidación siga siendo confiable. Sigo siendo prudente y optimista con esto; la regla ya se ve en el código. Si toda la cadena de principio a fin la respeta, todavía habrá que seguir observando. <0>$BTC </0>
Después de Boreas, el archivo empieza a conservar y a marcar los eventos de contrato que ya fueron revertidos, y al mismo tiempo saca la actualización del stake revertida del índice oficial. Al principio me pareció tedioso; pensé: si es inválido, ¿para qué dejarlo? Más tarde acepté que antes estaba demasiado limpio. El contrato puede primero expulsar rastros del traspaso o del stake, pero antes de que la cadena quede finalmente cerrada, se revoca la ejecución. En el momento se borra el índice; después es difícil explicar por qué el usuario vio ese salto. Lo dejan tal cual, sin marcar; y aguas abajo, quizá vuelvan a tratar como si hubiera ingresado una variación ya anulada. El archivo se encarga de servir de respaldo; el libro contable oficial solo reconoce el estado final efectivamente válido. El proceso puede quedar, pero el saldo no debe contaminarse con el proceso. <0>@Dusk </0>
El nodo está bien ajustado, pero eso no significa que la billetera y el servicio de contabilización lean todo con la misma interpretación. Yo mismo ya me he llevado una lección: encontré un nombre de evento y me alegré un rato, y luego vi que el estado ni siquiera terminó de asentarse. Entonces, al ver el <0>$DUSK </0>, no solo conté las funciones nuevas; también quiero saber si ese mismo rollback se escribe en los distintos extremos como una conclusión idéntica. Si puedes dejar el pasado inválido sin permitir que entre al saldo, esta regla parece poco llamativa, pero es la base para que la liquidación siga siendo confiable. Sigo siendo prudente y optimista con esto; la regla ya se ve en el código. Si toda la cadena de principio a fin la respeta, todavía habrá que seguir observando. <0>$BTC </0>
