Las recargas de tarjetas con stablecoins superan los 13.800 millones de dólares, pero esto no es una victoria de las stablecoins
Primero, un dato sobre la mesa: hasta agosto, el monto acumulado recargado en tarjetas asociadas a USDC y USDT llegó a 13.800 millones de dólares, casi 10.000 millones más que en los últimos 12 meses. Va bastante rápido.
¿Quién corre más rápido ahora? En las tarjetas cuyo gasto se puede rastrear, USDC va por delante, pero USDT está acelerando claramente para alcanzarlo. Las dos siguen rutas algo distintas: USDC se apoya más en la integración de tecnología financiera y en la expansión de la infraestructura de pagos; en cambio, USDT está más activo en escenarios como exchanges, remesas transfronterizas y mercados emergentes.
La liquidación on-chain también resulta interesante: se distribuye en varias cadenas. Base ocupa el primer lugar, con unos 1.200 millones de dólares; luego vienen los 635 millones de Solana, los 544 millones de Polygon y los 509 millones de Optimism. Arbitrum, Scroll, Ethereum y Stellar también soportan una buena parte de la actividad.
Pero creo que lo que de verdad merece conversación no es el tamaño de esos 13.800 millones en sí, sino en qué se termina gastando ese dinero. En el fondo, las tarjetas con stablecoins necesitan a Visa y Mastercard —las redes de pago tradicionales— para poder usarse. A simple vista parece que las stablecoins están conquistando terreno, pero en realidad es más como si Visa y Mastercard estuvieran re-incorporando esos saldos on-chain a su viejo sistema de liquidación.
Dicho de otro modo: la próxima ronda de esta competencia ya no depende solo de si los saldos en cadena suben o no, sino de aspectos como el custodia (custody), los costos de divisas, el porcentaje de recompensas/cashback y la eficiencia de capital. En pocas palabras, es la jugada que las redes de pago tradicionales hacen mejor.
Miremos otro detalle: Circle renovó la colaboración con Coinbase bajo los términos originales y, además, dejó claro que excluye los arreglos de reparto de dividendos. Este movimiento suena más a que Circle está defendiendo el control de la distribución de USDC, en lugar de buscar una repartición de beneficios a corto plazo. El enfoque de USDT es distinto: busca escenarios que generen flujo de caja real, como exchanges, remesas y mercados emergentes.
Para el usuario común, que una tarjeta con stablecoins sea buena o no, al final depende de si Visa y Mastercard responden bien, más que de lo avanzado que sea la tecnología on-chain. Esa es una capa clave para entender la lógica competitiva de este sector.
¿Tú crees que en esta competencia de tarjetas con stablecoins va a ganar la cadena que sea más rápida, o la que consiga mejores condiciones dentro de las redes de pago tradicionales?
#stablecoins #USDC #USDT #Circle #pagos
Primero, un dato sobre la mesa: hasta agosto, el monto acumulado recargado en tarjetas asociadas a USDC y USDT llegó a 13.800 millones de dólares, casi 10.000 millones más que en los últimos 12 meses. Va bastante rápido.
¿Quién corre más rápido ahora? En las tarjetas cuyo gasto se puede rastrear, USDC va por delante, pero USDT está acelerando claramente para alcanzarlo. Las dos siguen rutas algo distintas: USDC se apoya más en la integración de tecnología financiera y en la expansión de la infraestructura de pagos; en cambio, USDT está más activo en escenarios como exchanges, remesas transfronterizas y mercados emergentes.
La liquidación on-chain también resulta interesante: se distribuye en varias cadenas. Base ocupa el primer lugar, con unos 1.200 millones de dólares; luego vienen los 635 millones de Solana, los 544 millones de Polygon y los 509 millones de Optimism. Arbitrum, Scroll, Ethereum y Stellar también soportan una buena parte de la actividad.
Pero creo que lo que de verdad merece conversación no es el tamaño de esos 13.800 millones en sí, sino en qué se termina gastando ese dinero. En el fondo, las tarjetas con stablecoins necesitan a Visa y Mastercard —las redes de pago tradicionales— para poder usarse. A simple vista parece que las stablecoins están conquistando terreno, pero en realidad es más como si Visa y Mastercard estuvieran re-incorporando esos saldos on-chain a su viejo sistema de liquidación.
Dicho de otro modo: la próxima ronda de esta competencia ya no depende solo de si los saldos en cadena suben o no, sino de aspectos como el custodia (custody), los costos de divisas, el porcentaje de recompensas/cashback y la eficiencia de capital. En pocas palabras, es la jugada que las redes de pago tradicionales hacen mejor.
Miremos otro detalle: Circle renovó la colaboración con Coinbase bajo los términos originales y, además, dejó claro que excluye los arreglos de reparto de dividendos. Este movimiento suena más a que Circle está defendiendo el control de la distribución de USDC, en lugar de buscar una repartición de beneficios a corto plazo. El enfoque de USDT es distinto: busca escenarios que generen flujo de caja real, como exchanges, remesas y mercados emergentes.
Para el usuario común, que una tarjeta con stablecoins sea buena o no, al final depende de si Visa y Mastercard responden bien, más que de lo avanzado que sea la tecnología on-chain. Esa es una capa clave para entender la lógica competitiva de este sector.
¿Tú crees que en esta competencia de tarjetas con stablecoins va a ganar la cadena que sea más rápida, o la que consiga mejores condiciones dentro de las redes de pago tradicionales?
#stablecoins #USDC #USDT #Circle #pagos