He manejado durante estos años numerosos casos de disputas de valores y, por experiencia propia, una idea clave es esta: en los mercados tradicionales, situaciones como “se roban acciones”, “se usa indebidamente una cuenta”, o “un tribunal emite una orden de congelación para exigir la devolución forzosa de activos” son extremadamente engorrosas. Si el emisor o la autoridad reguladora quiere recuperar un lote de valores que ya ha sido transferido, debe recurrir a un litigio y luego a la ejecución forzosa dictada por el tribunal. Durante ese proceso, pasan al menos unas cuantas semanas; si el caso es complejo, puede tardar un año y medio. Los accionistas perjudicados ven, literalmente, cómo los activos involucrados circulan con normalidad en el mercado, preocupados e impotentes, sin poder hacer nada.

Yo pensaba que la blockchain haría que este problema fuera todavía más difícil de resolver: la descentralización y la inmutabilidad, suena como el eslogan de “una vez que se transfiere, nadie lo puede recuperar”. Hasta que me topé con la norma de contratos de valores de Zedger, donde vi la función de “transferencia forzosa por parte del emisor”. Entonces entendí que no era así. Esta permite que, siempre que se cumplan condiciones regulatorias específicas, el emisor inicie una transferencia forzosa directamente a nivel del protocolo, trayéndose de vuelta las posiciones problemáticas, sin necesidad de completar antes todo el proceso judicial para que surta efecto en el sistema.

A primera vista, este diseño parece entregar el poder al emisor; pero si se piensa con calma, se ve que en realidad está volviendo a unir, a nivel técnico, dos pasos que en el flujo tradicional de ejecución legal deberían estar separados —“sentencia” y “ejecución”—, pero que a menudo quedan desconectados precisamente por lo lento que suele ser el tramo de ejecución. Sin embargo, la contradicción también es real: si un activo puede ser transferido forzosamente de forma unilateral por el emisor, ¿en qué base se debe sustentar la confianza del titular de que “esa inversión realmente me pertenece y que no la van a arrebatar arbitrariamente”? Esto ya no es un problema puramente técnico: aunque el protocolo pueda ejecutar una transferencia forzosa, no significa que el regulador reconozca la validez legal de esa transferencia. La brecha entre ambos, probablemente, sea la clave de si esta función puede ser adoptada de verdad.

¿Crees que un diseño como la “transferencia forzosa por parte del emisor” en la cadena es una red de seguridad para los tenedores comunes, o un nuevo punto de riesgo?
@Dusk $DUSK #dusk