Lee la sección de slashing de los documentos de @Dusk esta noche, sin nada más que hacer, y me detuvo por un minuto. Siempre había supuesto que las penalizaciones de PoS funcionaban en un solo eje: equivocarte, perder stake, y un error más grave implica una quema más severa. Simple y directo. Dusk lo divide en dos mecanismos realmente distintos.
Las infracciones menores — como que un provisioner no emita un bloque cuando fue seleccionado — activan el soft slashing. No se quema nada. En lugar de eso, recibes una advertencia, luego una suspensión durante un número de epoch y una parte de tu stake se mueve desde la participación activa hacia el fondo de recompensas reclamables, que simplemente reduce tu peso efectivo en la siguiente lotería de selección. Tu capital permanece intacto. Solo es menos probable que te elijan por un tiempo.
El hard slashing es el que realmente quema tokens y está reservado para violaciones reales del protocolo — doble votación, difundir bloques inválidos, proponer candidatos en conflicto en la misma ronda. Ese es el nivel en el que el stake se destruye de verdad, no solo se aparta.
Lo que me parece que está realmente bien pensado aquí: el diseño traza una línea real entre "cometí un error por descuido" y "atacqué activamente la red", y solo el segundo te cuesta dinero. La mayoría de sistemas PoS que he visto difuminan esa línea: cualquier fallo se trata como castigable financieramente, lo que, en mi opinión, sobrepenaliza una simple indisponibilidad o mala suerte. Esta segmentación deja margen para ser descuidado sin desangrarte por ello.
La pregunta abierta que no consigo resolver por mí mismo: ¿eso significa que un provisioner puede quedarse en un estado permanente de "soft slack" de baja gravedad — sin entrar nunca en el territorio de hard slash — simplemente comiendo suspensiones repetidamente, y aun así salir adelante a largo plazo? Los documentos no hacen ese cálculo, y yo tampoco lo he trabajado.
Me da curiosidad si alguien ha visto este mismo desglose por niveles soft/hard de slashing en otras cadenas PoS: di el nombre y voy a investigarlo.
$DUSK #dusk @Dusk $BMT $TMX
Las infracciones menores — como que un provisioner no emita un bloque cuando fue seleccionado — activan el soft slashing. No se quema nada. En lugar de eso, recibes una advertencia, luego una suspensión durante un número de epoch y una parte de tu stake se mueve desde la participación activa hacia el fondo de recompensas reclamables, que simplemente reduce tu peso efectivo en la siguiente lotería de selección. Tu capital permanece intacto. Solo es menos probable que te elijan por un tiempo.
El hard slashing es el que realmente quema tokens y está reservado para violaciones reales del protocolo — doble votación, difundir bloques inválidos, proponer candidatos en conflicto en la misma ronda. Ese es el nivel en el que el stake se destruye de verdad, no solo se aparta.
Lo que me parece que está realmente bien pensado aquí: el diseño traza una línea real entre "cometí un error por descuido" y "atacqué activamente la red", y solo el segundo te cuesta dinero. La mayoría de sistemas PoS que he visto difuminan esa línea: cualquier fallo se trata como castigable financieramente, lo que, en mi opinión, sobrepenaliza una simple indisponibilidad o mala suerte. Esta segmentación deja margen para ser descuidado sin desangrarte por ello.
La pregunta abierta que no consigo resolver por mí mismo: ¿eso significa que un provisioner puede quedarse en un estado permanente de "soft slack" de baja gravedad — sin entrar nunca en el territorio de hard slash — simplemente comiendo suspensiones repetidamente, y aun así salir adelante a largo plazo? Los documentos no hacen ese cálculo, y yo tampoco lo he trabajado.
Me da curiosidad si alguien ha visto este mismo desglose por niveles soft/hard de slashing en otras cadenas PoS: di el nombre y voy a investigarlo.
$DUSK #dusk @Dusk $BMT $TMX
