Lo que de la consen su s de Dusk no esperaba encontrar interesante fue lo deliberadamente que separa la producción de un bloque del hecho de acordar si cuenta.

La Attestation Concisa recorre cada ronda por tres pasos distintos. Un proponente propone un bloque candidato. Un comité lo valida.

Otro comité ratifica esa validación y finaliza el resultado. El proponente que propone el bloque no es el mismo organismo que decide si cuenta.

Me gusta esa estructura. Significa que una propuesta mala o malformada tiene dos puntos de control independientes para que la rechacen, en lugar de que el simple acto de proponer un bloque se trate como la mayor parte de la aceptación.

Pero hay un intercambio. Tres etapas separadas significan tres comités distintos que tienen que comunicarse correctamente en secuencia, y cada etapa añadida es otro lugar donde la coordinación puede fallar, no solo otro lugar donde se detecta el fraude.

Entonces, ¿dividir la propuesta, la validación y la ratificación en etapas distintas hace que Dusk sea de verdad más resistente a los bloques malos, o solo traslada el lugar donde está el riesgo de coordinación?

#dusk $DUSK @Dusk $BMT $STAR