He estado el tiempo suficiente como para ver cómo la mayoría de los diseños de PoS tratan cada error de la misma manera. Te saltas un slot, doble-signo, te desconectas… solo quemas un poco de stake y lo llamas disuasión. Simple. Directo. Fácil de vender en un hilo.
Luego me senté con lo de Dusk la otra noche y noté que en realidad dividen el problema. Fallos menores, que impiden difundir a un candidato cuando deberías recibir el trato suave. Suspensión, stake bloqueado, menor peso en la lotería. Tu principal se mantiene. Solo te quedas más callado durante un tiempo. Los ataques claros invalidan bloques, votos duplicados, dos candidatos en la misma iteración y eso sí dispara quemas reales, e incluso esas escalan según qué tan grave sea.
He visto versiones de esta idea en otros lugares, pero rara vez tan limpiamente separadas. La mayoría de las cadenas siguen apoyándose en el mismo martillo viejo. La negligencia y la malicia terminan en el mismo saco porque trazar la línea es complicado y los incentivos se vuelven difíciles de modelar.
Hay algo en esto que se siente diferente. No mejor, no peor solo distinto. Deja margen para que operadores honestos se recuperen sin perderlo todo, lo cual es raro. Al mismo tiempo, todavía no estoy seguro de hasta dónde puede estirarse la relajación suave antes de que empiece a importar. El paper no cierra bien ese bucle, y he visto suficientes ciclos como para saber que las pequeñas fricciones se acumulan de formas que ningún whitepaper anticipa del todo.
Aun así, después de años de ver repetida la misma lógica de castigo, el hecho de que alguien haya intentado trazar una línea más clara entre accidente y ataque vale la pena tomarse un tiempo para pensarlo.
@Dusk #dusk $DUSK
Luego me senté con lo de Dusk la otra noche y noté que en realidad dividen el problema. Fallos menores, que impiden difundir a un candidato cuando deberías recibir el trato suave. Suspensión, stake bloqueado, menor peso en la lotería. Tu principal se mantiene. Solo te quedas más callado durante un tiempo. Los ataques claros invalidan bloques, votos duplicados, dos candidatos en la misma iteración y eso sí dispara quemas reales, e incluso esas escalan según qué tan grave sea.
He visto versiones de esta idea en otros lugares, pero rara vez tan limpiamente separadas. La mayoría de las cadenas siguen apoyándose en el mismo martillo viejo. La negligencia y la malicia terminan en el mismo saco porque trazar la línea es complicado y los incentivos se vuelven difíciles de modelar.
Hay algo en esto que se siente diferente. No mejor, no peor solo distinto. Deja margen para que operadores honestos se recuperen sin perderlo todo, lo cual es raro. Al mismo tiempo, todavía no estoy seguro de hasta dónde puede estirarse la relajación suave antes de que empiece a importar. El paper no cierra bien ese bucle, y he visto suficientes ciclos como para saber que las pequeñas fricciones se acumulan de formas que ningún whitepaper anticipa del todo.
Aun así, después de años de ver repetida la misma lógica de castigo, el hecho de que alguien haya intentado trazar una línea más clara entre accidente y ataque vale la pena tomarse un tiempo para pensarlo.
@Dusk #dusk $DUSK
