#dusk $DUSK @Dusk
Cuanto más profundizo en @Dusk , más me doy cuenta de que la parte interesante del consenso no es simplemente cómo los validadores llegan a un acuerdo. Es lo que sucede cuando esos validadores tienen sus propios incentivos. Una cosa que realmente llamó mi atención es el problema del generador futuro. Si un generador sabe que podría ser seleccionado en una iteración posterior, podría existir una razón para permitir que falle la iteración actual si eso mejora su propia posición. Ahí es donde el consenso se vuelve más que un problema técnico. También tienes que pensar en el comportamiento humano y en la economía, porque los validadores no son máquinas perfectamente cooperativas. Son participantes que naturalmente buscarán el resultado que más les beneficie.
Aquí es donde el diseño de Dusk me resulta especialmente interesante. Las recompensas a los votantes dan a los participantes un motivo para apoyar la iteración actual, mientras que los créditos extra brindan a los generadores otro incentivo para incluir votos válidos. La exclusión del generador siguiente también ayuda a reducir el conflicto evidente al mantener fuera de la comisión de votación actual al generador esperado a continuación. Luego, el límite de iteraciones pone un tope a cuánto tiempo puede continuar este juego estratégico. Me gusta el razonamiento detrás de todo esto porque el protocolo parece diseñado con una suposición realista: si hay un incentivo para explotar algo, eventualmente alguien lo intentará. Pero eso también plantea la pregunta que considero más importante. ¿Qué ocurre cuando los participantes buscan activamente la forma más rentable de hacer trampa al sistema? Si aun así cooperar les da el mejor resultado, entonces el diseño de incentivos está cumpliendo su función. Para mí, esa es la verdadera prueba del consenso de Dusk. No si todos se comportan a la perfección, sino si el sistema hace la elección racional, que es la cooperativa.
Cuanto más profundizo en @Dusk , más me doy cuenta de que la parte interesante del consenso no es simplemente cómo los validadores llegan a un acuerdo. Es lo que sucede cuando esos validadores tienen sus propios incentivos. Una cosa que realmente llamó mi atención es el problema del generador futuro. Si un generador sabe que podría ser seleccionado en una iteración posterior, podría existir una razón para permitir que falle la iteración actual si eso mejora su propia posición. Ahí es donde el consenso se vuelve más que un problema técnico. También tienes que pensar en el comportamiento humano y en la economía, porque los validadores no son máquinas perfectamente cooperativas. Son participantes que naturalmente buscarán el resultado que más les beneficie.
Aquí es donde el diseño de Dusk me resulta especialmente interesante. Las recompensas a los votantes dan a los participantes un motivo para apoyar la iteración actual, mientras que los créditos extra brindan a los generadores otro incentivo para incluir votos válidos. La exclusión del generador siguiente también ayuda a reducir el conflicto evidente al mantener fuera de la comisión de votación actual al generador esperado a continuación. Luego, el límite de iteraciones pone un tope a cuánto tiempo puede continuar este juego estratégico. Me gusta el razonamiento detrás de todo esto porque el protocolo parece diseñado con una suposición realista: si hay un incentivo para explotar algo, eventualmente alguien lo intentará. Pero eso también plantea la pregunta que considero más importante. ¿Qué ocurre cuando los participantes buscan activamente la forma más rentable de hacer trampa al sistema? Si aun así cooperar les da el mejor resultado, entonces el diseño de incentivos está cumpliendo su función. Para mí, esa es la verdadera prueba del consenso de Dusk. No si todos se comportan a la perfección, sino si el sistema hace la elección racional, que es la cooperativa.
