@Dusk Entré en Dusk esperando pasar la tarde leyendo sobre Kadcast y la creación de redes de validadores.
En cambio, encontré algo mucho más interesante.
Ocurrió un incidente con una wallet puente. El puente se pausó, las direcciones se reciclaron y se añadió una lista de bloqueo de destinatarios.
Pero la propia red Dusk siguió funcionando.
Esa distinción importa.
Kadcast se enfoca en mover bloques y votos entre validadores con la suficiente rapidez para que el mecanismo de finalidad de Dusk cumpla su función. No controla wallets puente, custodia ni integraciones externas.
Así que cuando la capa del puente tuvo un problema, la capa de consenso básicamente se mantuvo aburrida.
Y honestamente, lo aburrido era exactamente lo que quería ver.
Pero entonces empezó a molestarme otra pregunta.
Los titulares de DUSK pueden hacer staking y pagar por la actividad de la red, pero la gobernanza on-chain formal todavía se describe como algo para el futuro.
Para un proyecto que se posiciona alrededor de activos regulados e infraestructura institucional, no dejo de preguntarme:
¿Quién tiene realmente la última palabra cuando el protocolo necesita cambiar?
El incidente reciente mostró que Dusk tiene una separación significativa entre capas.
La cuestión de la gobernanza sugiere que todavía puede haber separación entre usar la red y controlar su dirección.
No lo llamo un fallo.
Lo estoy observando.
Porque en cripto, las partes que hoy parecen aburridas pueden convertirse en las más importantes durante la próxima prueba real de estrés.
@Dusk $DUSK #DUSK
En cambio, encontré algo mucho más interesante.
Ocurrió un incidente con una wallet puente. El puente se pausó, las direcciones se reciclaron y se añadió una lista de bloqueo de destinatarios.
Pero la propia red Dusk siguió funcionando.
Esa distinción importa.
Kadcast se enfoca en mover bloques y votos entre validadores con la suficiente rapidez para que el mecanismo de finalidad de Dusk cumpla su función. No controla wallets puente, custodia ni integraciones externas.
Así que cuando la capa del puente tuvo un problema, la capa de consenso básicamente se mantuvo aburrida.
Y honestamente, lo aburrido era exactamente lo que quería ver.
Pero entonces empezó a molestarme otra pregunta.
Los titulares de DUSK pueden hacer staking y pagar por la actividad de la red, pero la gobernanza on-chain formal todavía se describe como algo para el futuro.
Para un proyecto que se posiciona alrededor de activos regulados e infraestructura institucional, no dejo de preguntarme:
¿Quién tiene realmente la última palabra cuando el protocolo necesita cambiar?
El incidente reciente mostró que Dusk tiene una separación significativa entre capas.
La cuestión de la gobernanza sugiere que todavía puede haber separación entre usar la red y controlar su dirección.
No lo llamo un fallo.
Lo estoy observando.
Porque en cripto, las partes que hoy parecen aburridas pueden convertirse en las más importantes durante la próxima prueba real de estrés.
@Dusk $DUSK #DUSK
