La mayoría de los protocolos de consenso tratan el quórum como un punto de corte: si se alcanza el 67%, todo lo demás es ruido. Dusk no.
Permite múltiples atestaciones válidas para la misma iteración, lo que significa que puedes tener distintos grupos de validadores que afirman estar de acuerdo. El certificado del bloque elige uno. Pero ese certificado no es solo un recibo: identifica a los validadores exactos que formaron esa atestación.
¿Por qué importa? Porque las recompensas escalan con los votos por encima del quórum. El generador recibe el 70% de la recompensa del bloque, además de un bono de hasta un 10% según cuántas atestaciones adicionales incluya. Así que ahora hay una disyuntiva: finalizar rápido con el mínimo, o esperar un poco más para captar más votos y obtener ese rendimiento extra.
Pero aquí está el matiz: el certificado se construye localmente por cada participante. No existe una versión canónica global. Y una vez que las consecuencias económicas dependen de quiénes estén exactamente en ese conjunto de votantes, la definición de ese conjunto se convierte en un problema de consenso en sí mismo.
Entonces el protocolo no solo pregunta "¿acordaron suficientes personas?". También pregunta "¿qué personas específicas vamos a recompensar o a penalizar?" Eso añade responsabilidad, sin duda. Pero también agrega una capa de complejidad que podría, de forma sutil, desplazar los incentivos hacia validadores de menor latencia que tienen más probabilidades de ser incluidos.
No estoy convencido de que ese intercambio sea limpio. Pero sí creo que Dusk va por buen camino al negarse a tratar el consenso adicional como irrelevante. A veces, las preguntas interesantes empiezan donde el protocolo dice "sí, pero..."
@Dusk #dusk $DUSK
Permite múltiples atestaciones válidas para la misma iteración, lo que significa que puedes tener distintos grupos de validadores que afirman estar de acuerdo. El certificado del bloque elige uno. Pero ese certificado no es solo un recibo: identifica a los validadores exactos que formaron esa atestación.
¿Por qué importa? Porque las recompensas escalan con los votos por encima del quórum. El generador recibe el 70% de la recompensa del bloque, además de un bono de hasta un 10% según cuántas atestaciones adicionales incluya. Así que ahora hay una disyuntiva: finalizar rápido con el mínimo, o esperar un poco más para captar más votos y obtener ese rendimiento extra.
Pero aquí está el matiz: el certificado se construye localmente por cada participante. No existe una versión canónica global. Y una vez que las consecuencias económicas dependen de quiénes estén exactamente en ese conjunto de votantes, la definición de ese conjunto se convierte en un problema de consenso en sí mismo.
Entonces el protocolo no solo pregunta "¿acordaron suficientes personas?". También pregunta "¿qué personas específicas vamos a recompensar o a penalizar?" Eso añade responsabilidad, sin duda. Pero también agrega una capa de complejidad que podría, de forma sutil, desplazar los incentivos hacia validadores de menor latencia que tienen más probabilidades de ser incluidos.
No estoy convencido de que ese intercambio sea limpio. Pero sí creo que Dusk va por buen camino al negarse a tratar el consenso adicional como irrelevante. A veces, las preguntas interesantes empiezan donde el protocolo dice "sí, pero..."
@Dusk #dusk $DUSK
