Hoy encontré un detalle de consenso @Dusk al que honestamente tuve que sentarme a pensar un rato.
La mayoría de la gente escucha “quórum” y piensa que el trabajo básicamente está terminado cuando suficientes validadores están de acuerdo.
Pero, ¿y si más validadores están de acuerdo de lo que el protocolo realmente necesita?
Eso crea un problemita bastante curioso.
Supongamos que la red necesita cierta cantidad de votos, pero un grupo más grande envía atestaciones válidas. Ahora tienes más de un grupo posible que podría asociarse a esa decisión.
Y es aquí donde el bloque certificado $DUSK se pone interesante.
El certificado lo lleva el siguiente bloque y registra la atestación del bloque anterior. Más importante aún, le da a la red un conjunto de votantes definido.
Eso suena a un pequeño detalle técnico hasta que miras lo que pasa después.
Ese conjunto de votantes se puede usar cuando se calculan recompensas y penalizaciones.
Así que el protocolo no solo intenta responder:
“¿Tuvimos suficientes votos?”
También necesita responder:
“¿Qué votos realmente forman parte de la decisión aceptada?”
Creo que es un problema bastante razonable de resolver.
Si 100 validadores participan pero el quórum solo necesita 70, no quieres que la lógica de recompensa y penalización adivine después cuáles de esos 70 importaban.
El certificado le da a la red un punto de referencia fijo.
Pero hay otro lado que encontré más interesante.
Una vez que el dinero y las penalizaciones dependen de ese conjunto de votantes, la forma en que se elige ese conjunto se vuelve una parte seria del diseño del consenso.
Ya no es solo contabilidad.
Así que ahora estoy mirando el equilibrio.
Quizá el certificado haga que el consenso de Dusk sea más responsable cuando la participación está por encima del mínimo.
O quizá simplemente traslade un poco de complejidad a decidir qué votantes se vuelven canónicos.
No creo que necesariamente sea una falla.
Es solo el tipo de detalle que quiero entender antes de juzgar cómo funciona el sistema.
Cuando votan más validadores de los que requiere el quórum, ¿preferirías tener un conjunto canónico de votantes fijo, o mantener la lógica de recompensas más flexible?
#dusk
¿Qué opinas del enfoque de certificado de bloque de Dusk?
La mayoría de la gente escucha “quórum” y piensa que el trabajo básicamente está terminado cuando suficientes validadores están de acuerdo.
Pero, ¿y si más validadores están de acuerdo de lo que el protocolo realmente necesita?
Eso crea un problemita bastante curioso.
Supongamos que la red necesita cierta cantidad de votos, pero un grupo más grande envía atestaciones válidas. Ahora tienes más de un grupo posible que podría asociarse a esa decisión.
Y es aquí donde el bloque certificado $DUSK se pone interesante.
El certificado lo lleva el siguiente bloque y registra la atestación del bloque anterior. Más importante aún, le da a la red un conjunto de votantes definido.
Eso suena a un pequeño detalle técnico hasta que miras lo que pasa después.
Ese conjunto de votantes se puede usar cuando se calculan recompensas y penalizaciones.
Así que el protocolo no solo intenta responder:
“¿Tuvimos suficientes votos?”
También necesita responder:
“¿Qué votos realmente forman parte de la decisión aceptada?”
Creo que es un problema bastante razonable de resolver.
Si 100 validadores participan pero el quórum solo necesita 70, no quieres que la lógica de recompensa y penalización adivine después cuáles de esos 70 importaban.
El certificado le da a la red un punto de referencia fijo.
Pero hay otro lado que encontré más interesante.
Una vez que el dinero y las penalizaciones dependen de ese conjunto de votantes, la forma en que se elige ese conjunto se vuelve una parte seria del diseño del consenso.
Ya no es solo contabilidad.
Así que ahora estoy mirando el equilibrio.
Quizá el certificado haga que el consenso de Dusk sea más responsable cuando la participación está por encima del mínimo.
O quizá simplemente traslade un poco de complejidad a decidir qué votantes se vuelven canónicos.
No creo que necesariamente sea una falla.
Es solo el tipo de detalle que quiero entender antes de juzgar cómo funciona el sistema.
Cuando votan más validadores de los que requiere el quórum, ¿preferirías tener un conjunto canónico de votantes fijo, o mantener la lógica de recompensas más flexible?
#dusk
¿Qué opinas del enfoque de certificado de bloque de Dusk?
✅ Better accountability
50%
⚙️ Adds more complexity
0%
🔥 Good trade-off
33%
🤔 Need more data
17%
6 Votos • Votación cerrada