La parte del diseño de consenso @Dusk que encontré más interesante de lo que esperaba fue lo que ocurre cuando más validadores están de acuerdo de lo que el protocolo realmente necesita.

Podrías asumir que eso es automáticamente simple, pero el diseño de Dusk permite más votos que el umbral del quórum, lo que significa que potencialmente pueden existir múltiples atestaciones válidas para la misma iteración.

La solución es sorprendentemente específica: cada bloque lleva una atestación del bloque anterior llamada certificado de bloque. Ese certificado determina un conjunto único de votantes, y ese conjunto luego se puede usar para calcular recompensas y penalizaciones.

Me gusta la lógica aquí: el protocolo no solo pregunta “¿acordaron suficientes participantes?” También está creando un registro canónico de qué participantes formaron la decisión aceptada. Eso hace que las consecuencias económicas sean mucho menos ambiguas.

Pero hay un intercambio: una vez que las recompensas y las penalizaciones dependen de un conjunto particular de votantes, la definición de ese conjunto se vuelve lo suficientemente importante como para formar parte de la maquinaria misma del consenso.

Entonces, ¿el certificado de bloque le da a Dusk la rendición de cuentas necesaria cuando la participación en el quórum supera el mínimo, o atar los incentivos a un conjunto canónico de votantes agrega otra capa de complejidad al consenso??

#dusk @Dusk $DUSK