Cuanto más tiempo paso entre las finanzas cripto y las tradicionales, más pienso que en realidad no están debatiendo sobre tecnología. Están debatiendo sobre a quién confiar.

El credo fundacional de las criptomonedas es "no confíes, verifica". Confía en las matemáticas, el código, el libro mayor abierto y desconfía de las instituciones, de los intermediarios, de cualquiera que pueda cambiar las reglas para ti. Las finanzas reguladas creen casi exactamente lo contrario. No entregas una pensión a un código anónimo; se la entregas a una institución con licencia, con nombre y responsable, a alguien que un regulador pueda supervisar y que un tribunal pueda responsabilizar. Para un lado, "seguro" significa verificable. Para el otro, "seguro" significa que alguien es responsable.

Esto, más que cualquier brecha técnica, es por lo que la "adopción institucional" ha sido lenta. Es un choque de modelos de confianza. Un fondo no puede funcionar con "confía en el código". Un nativo de cripto no aceptará "confía en nuestro operador".

Lo que hace que una cadena como Dusk sea interesante es que se niega a elegir bando: garantías criptográficas que puedes verificar, además de recintos con licencia y controles legales para los que alguien es responsable. Prueba y rendición de cuentas, no una u otra cosa.

El riesgo es real, aunque. Si los unies mal, obtienes lo peor de ambos mundos: la rigidez del código y el control mediante intermediarios de las instituciones. Para quién es: para quienes quieren verificar sin renunciar a la vía de recurso. Por qué falla: un compromiso que no satisface a ninguno de los dos bandos.

@Dusk $DUSK #dusk

¿Qué debería definir la confianza en el futuro de las finanzas?