Sigo pensando en el uso que hace Dusk de 64 créditos de voto en sus comités de consenso.
A primera vista, 64 suena como una medida directa del tamaño del comité. Pero un crédito de voto no es lo mismo que un provisionador independiente. Eso importa a medida que Dusk empuja para llevar los mercados financieros onchain con instituciones con licencia de la UE, donde la distribución del poder de consenso importa más que el tamaño del comité que aparece en el titular.
La estructura de 64 créditos me dice cuánta capacidad de voto existe dentro de un comité. No me dice cuántos actores separados sostienen realmente ese peso, porque un provisionador puede tener más de un crédito. Lo que aún no sé es qué tan concentrados están esos 64 créditos entre los provisionadores seleccionados para un comité típico.
La selección por sorteo ponderada por la participación de Dusk ofrece un mecanismo útil para observar. Más participación puede traducirse en más créditos de voto, lo que significa que el tamaño nominal del comité puede permanecer fijo incluso mientras cambia el número de responsables independientes de la toma de decisiones que hay detrás. Eso hace que "64" sea una señal de descentralización más débil de lo que parece al principio.
La diferencia importante está entre la capacidad del comité y la composición del comité. Una está fijada por el protocolo; la otra puede cambiar de una selección a la siguiente. Por lo tanto, la evidencia más sólida sería el número de provisionadores únicos representados en cada comité, cuántos créditos tiene el participante con mayor participación y si los mismos provisionadores vuelven a aparecer repetidamente y concentran una gran parte del peso de voto. El mismo tamaño del comité a nivel de protocolo puede producir concentraciones efectivas de poder de voto muy diferentes según cómo se distribuyan esos créditos.
Eso cambia la forma en que evaluaría el diseño de los comités de Dusk.
La pregunta es si la selección de Dusk ponderada por la participación convierte de manera consistente esos 64 créditos en una toma de decisiones distribuida, o si un tamaño de comité fijo puede ocultar un poder de voto concentrado. Voy a observar provisionadores únicos por comité, la concentración de créditos y la composición repetida de los comités a continuación.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
A primera vista, 64 suena como una medida directa del tamaño del comité. Pero un crédito de voto no es lo mismo que un provisionador independiente. Eso importa a medida que Dusk empuja para llevar los mercados financieros onchain con instituciones con licencia de la UE, donde la distribución del poder de consenso importa más que el tamaño del comité que aparece en el titular.
La estructura de 64 créditos me dice cuánta capacidad de voto existe dentro de un comité. No me dice cuántos actores separados sostienen realmente ese peso, porque un provisionador puede tener más de un crédito. Lo que aún no sé es qué tan concentrados están esos 64 créditos entre los provisionadores seleccionados para un comité típico.
La selección por sorteo ponderada por la participación de Dusk ofrece un mecanismo útil para observar. Más participación puede traducirse en más créditos de voto, lo que significa que el tamaño nominal del comité puede permanecer fijo incluso mientras cambia el número de responsables independientes de la toma de decisiones que hay detrás. Eso hace que "64" sea una señal de descentralización más débil de lo que parece al principio.
La diferencia importante está entre la capacidad del comité y la composición del comité. Una está fijada por el protocolo; la otra puede cambiar de una selección a la siguiente. Por lo tanto, la evidencia más sólida sería el número de provisionadores únicos representados en cada comité, cuántos créditos tiene el participante con mayor participación y si los mismos provisionadores vuelven a aparecer repetidamente y concentran una gran parte del peso de voto. El mismo tamaño del comité a nivel de protocolo puede producir concentraciones efectivas de poder de voto muy diferentes según cómo se distribuyan esos créditos.
Eso cambia la forma en que evaluaría el diseño de los comités de Dusk.
La pregunta es si la selección de Dusk ponderada por la participación convierte de manera consistente esos 64 créditos en una toma de decisiones distribuida, o si un tamaño de comité fijo puede ocultar un poder de voto concentrado. Voy a observar provisionadores únicos por comité, la concentración de créditos y la composición repetida de los comités a continuación.
#dusk $DUSK @Dusk ✨
