Introducción: ¿cómo se entregará el futuro a todos?

El 10 de agosto de 2026, el fundador y CEO de Meta, Mark Zuckerberg, publicó un artículo titulado (El futuro es para todos) (“The Future is for Everyone”). El subtítulo es “El camino hacia un futuro positivo de la IA” (“The Path to a Positive AI Future”). Justo un día antes, la superinteligencia todavía permanecía en gran medida como predicción de empresas tecnológicas, informes de laboratorios e imaginación del público; sin embargo, el artículo de Zuckerberg la lleva al centro de la política y la vida cotidiana. Él prevé que en los próximos años la gente usará “superinteligencia más allá de las capacidades humanas” para crear cosas nuevas, descubrir conocimientos nuevos, construir nuevas empresas y mejorar la salud y la calidad de vida. El artículo recalca una y otra vez que la superinteligencia debe “entregarse a todos” y que cada persona debe tener su propio agente inteligente, herramientas de creación, tutores privados y asistentes de investigación. Zuckerberg también propone que la seguridad de la IA no debe depender de una única superinteligencia que decida por la humanidad, sino de un equilibrio de fuerzas entre individuos, empresas, gobiernos y múltiples sistemas de IA.

Esto parece una visión maravillosa. Pero además de lo anterior, el artículo tiene otra línea igual de clara. Zuckerberg dice que Estados Unidos y los Estados democráticos deben mantener el liderazgo en inteligencia artificial. Los laboratorios de vanguardia deben cooperar con el gobierno, brindándole puntos de verificación intermedios del entrenamiento de modelos avanzados y recursos tecnológicos. Estados Unidos debería seguir construyendo chips, energía y centros de datos, usando controles de exportación para retrasar a los competidores, y al mismo tiempo permitiendo que Estados Unidos lidere un ecosistema global de IA de código abierto. Aquí aparece una pregunta que vale la pena formular: ¿cómo puede la superinteligencia pertenecer simultáneamente a “todos” y, al mismo tiempo, seguir bajo el liderazgo de Estados Unidos y sus aliados? Creo que no podemos verlo simplemente como una contradicción dentro del propio Zuckerberg; debemos seguir preguntando: cuando se dice “todos”, ¿se refiere a los usuarios y beneficiarios de la IA o a sujetos políticos con derecho a decidir conjuntamente la dirección de la IA? ¿De cuánto tiempo está una persona, del simple uso de la superinteligencia a la posesión del futuro?

I. ¿Quiénes son “todos”?

“Todos” suena a la palabra más inclusiva, pero en la práctica es con frecuencia la más ambigua. Cuando una persona usa IA, al menos puede estar en cuatro posiciones distintas: puede ser usuaria; puede beneficiarse del desarrollo de la IA; puede participar en la gobernanza de la IA; puede participar en decidir la dirección de la IA. Las dos primeras posiciones se relacionan con acceso y consumo; las dos últimas se relacionan con poder y soberanía. El artículo de Zuckerberg es muy claro sobre las dos primeras promesas: cada quien tendrá un agente personal, podrá usar herramientas de creación, tutores privados y asistentes científicos; además, las herramientas deberían ser gratuitas o tener un precio lo bastante bajo para satisfacer las necesidades de uso de miles de millones de personas. En cuanto a si la gente común puede decidir cómo se entrena el modelo, qué datos pueden usarse, qué valores deben incorporarse al sistema, qué grupos deben recibir atención prioritaria, el artículo no ofrece respuestas claras. Una persona puede usar IA, pero no necesariamente posee IA. Una persona puede beneficiarse de la inteligencia, pero no necesariamente puede cambiar las condiciones bajo las que esa inteligencia opera.

La IA personal es emocionante porque aporta un fuerte sentido de agencia. Una persona común puede hacer que la IA actúe como docente, traductor, programador, asesor de negocios e incluso como un asistente de vida con el que conviva a largo plazo. Los ejemplos que menciona Zuckerberg son muy concretos: un agente personal puede ayudar a supervisar el sueño, preparar recetas para la familia y, también, colaborar con la concepción de productos y el desarrollo de aplicaciones. Esta clase de tecnología efectivamente amplía el alcance de la acción individual; el problema es que capacidad de acción y soberanía no son lo mismo. El usuario puede ordenar al agente que cumpla una tarea, pero no puede decidir qué aprende, qué rechaza ni cómo interpreta qué es “beneficioso para el usuario”. El usuario puede plantear preguntas, pero no necesariamente puede decidir cuáles preguntas valen la pena; puede obtener respuestas, pero no necesariamente puede seguir preguntando sobre las instituciones y los intereses que están detrás de esas respuestas. Así vemos que las personas con una superIA adquieren una nueva identidad: por un lado, reciben una mayor capacidad de actuar; por el otro, siguen siendo solo usuarias del sistema.

Además, si entendemos la superinteligencia como un producto que puede producirse, fijarse en precio y entregarse, también se oculta su dimensión institucional. Cuando la IA entra en educación, salud, trabajo, medios, justicia y defensa, no solo afecta la eficiencia individual: participará en organizar la forma de circulación del conocimiento, redibujará los límites entre lo profesional y lo no profesional, influirá en quién puede encontrar trabajo y quién tiene más facilidad para obtener un préstamo. Y una vez que el asunto se formula como “si todos pueden permitírselo”, muchas relaciones de poder se quedan fuera del campo de visión. Incluso si todos pueden usar gratis cierto modelo, los datos de entrenamiento, los chips, el cómputo en la nube, las interfaces y los estándares de seguridad detrás del modelo siguen concentrados en manos de pocas empresas. Es como si los coches ya se hubieran popularizado, pero las carreteras aún las construyeran y gestionaran pocas instituciones; o como si Internet se usara globalmente, pero los cables submarinos, los servidores y los estándares de comunicación siguieran teniendo controladores claramente definidos.

Por tanto, cuando Zuckerberg dice que “la IA pertenece a todos”, se parece más a hacer que todos ingresen en un orden inteligente construido por pocas instituciones. Esta conclusión no elimina los beneficios reales de la difusión de la IA: herramientas educativas de bajo costo pueden ayudar a estudiantes de regiones pobres; los agentes personales pueden reducir barreras para que la gente común acceda al conocimiento. Pero los beneficios reales no deben cegarnos ante los hechos: la expansión de los derechos de uso no conlleva automáticamente la expansión de los derechos de decisión. Así que conviene seguir preguntando: cuando todos se convierten en usuarios, ¿quién sigue determinando las reglas del sistema? Cuando el futuro se entrega al público como si fuera un producto, ¿quién es responsable de producir el futuro? ¿Quién es responsable de explicar el futuro? ¿Quién puede rechazar ese producto?

II. Cuando la distribución amplia conduce a la concentración del poder

Si solo vemos el conflicto aparente entre “todos usan” y “liderazgo de Estados Unidos”, es fácil malinterpretar el argumento de Zuckerberg como demasiado simple. La superinteligencia sí traerá dos tipos de riesgos opuestos: uno proviene de la concentración. Si el modelo más fuerte solo está en manos de una empresa, de un gobierno o de un pequeño grupo de expertos, la sociedad podría formar una nueva aristocracia tecnológica. El otro riesgo proviene de una difusión fuera de control: ataques de alta intensidad a redes, riesgos biológicos, aplicaciones militares y fraudes a gran escala podrían volverse más fáciles gracias a la popularización de modelos avanzados. Zuckerberg intenta encontrar un arreglo entre ambos: distribuir la superinteligencia entre individuos, empresas y la sociedad, mientras Estados Unidos y sus aliados conservan el control de tecnologías clave y la iniciativa en seguridad. Esta propuesta tiene fundamentos reales y consecuencias institucionales claras; por ahora, este texto pone el foco de la crítica en lo segundo.

Según el plan de Zuckerberg, la superinteligencia constituiría una estructura separada “de arriba hacia abajo”. En la capa superior, todo parece muy distribuido: usuarios individuales, desarrolladores, pequeñas empresas, organismos gubernamentales y múltiples agentes de IA pueden obtener capacidades. Pero en la capa inferior se requieren recursos altamente centralizados: los elementos de los que depende el entrenamiento de modelos a gran escala —chips, energía, centros de datos— no se pueden desvincular de una entrada constante de capital. Bajo esta lógica, el acceso individual a la superinteligencia se convierte en la “entrada”, y las plataformas controlan el camino detrás de esa entrada. Una pequeña empresa puede usar IA para realizar trabajos que antes requerían equipos grandes, pero aun así debe depender de las interfaces de la plataforma, del cómputo y de los servicios de actualización. Un Estado puede desplegar modelos, pero quizá no pueda entrenar de forma independiente sistemas de un tamaño equivalente. Y a medida que más personas entren en el mismo ecosistema de IA, la dependencia de unos pocos proveedores de infraestructura podría volverse aún más profunda. A simple vista, la inteligencia fluye hacia todas partes de la sociedad; en el fondo, sin embargo, crea una dependencia más amplia.

“Apertura” también tiene las mismas dos caras. Abrir el código fuente o abrir modelos puede reducir las barreras para la investigación, fomentar la participación de los desarrolladores y disminuir el encierro tecnológico de una sola empresa. Estos valores merecen reconocerse. Pero incluso si el modelo puede descargarse, eso no significa que la capacidad de entrenamiento esté distribuida de manera igual. Un sistema puede ser público, pero eso no implica que los investigadores comunes tengan la potencia de cómputo, los datos, el talento y el capital necesarios para replicarlo. Los desarrolladores pueden construir aplicaciones sobre el modelo, pero quizá no puedan cambiar la forma más básica en que el modelo clasifica ni los límites del valor que produce. Quien tenga la arquitectura inicial tendrá el grupo de usuarios más grande; quien decida el ritmo de las actualizaciones podrá conservar una posición fuerte incluso dentro de un ecosistema abierto. El código abierto podría debilitar cierto monopolio o ayudar a que una plataforma proyecte sus estándares al mundo, pero la replicabilidad técnica no se deduce directamente como replicabilidad del poder.

La libertad para usar IA de manera individual también debe distinguirse de la libertad de participar en la elaboración de reglas. La primera libertad se refiere a que las personas pueden usar herramientas para generar contenido. La segunda exige que participen en decidir cómo se desarrolla la IA, qué riesgos son aceptables, cómo obtienen compensación los trabajadores y cómo se supervisa a las plataformas, entre otras cuestiones vinculadas de forma más estrecha al desarrollo social. Zuckerberg habla sobre todo de la primera libertad: quiere que la gente tenga superinteligencia personal, para vivir y crear según sus propios objetivos. Pero cuando los usuarios solo pueden elegir libremente dentro del marco impuesto por las plataformas existentes, la libertad que tienen se parece más a la libertad de consumo. La verdadera libertad política también incluye la capacidad de cuestionar el propio sistema, modificar reglas e incluso rechazar cierto arreglo tecnológico. Sin embargo, la libertad que Zuckerberg pretende otorgar a los usuarios obviamente no incluye la facultad de diseñar el orden de la IA.

Esto explica un fenómeno que parece contradictorio: la IA se distribuye ampliamente, pero el poder todavía puede concentrarse y de hecho se concentrará más. La capa abierta de uso amplía el tamaño de la base de usuarios de las plataformas. El aumento de capacidades personales incrementa la dependencia de la gente de los servicios de base. Y los requisitos de seguridad nacional vuelven a proporcionar una justificación para la concentración de tecnologías clave. Así, ocurre simultáneamente la utilización distribuida y la dependencia centralizada. Lo que propone Zuckerberg es un orden que permita que más personas actúen; pero el poder de controlar las condiciones de esa acción sigue en manos de pocas empresas y del Estado. Cuanto más se sumerge la IA en la sociedad, más oportunidades tiene el propietario de la infraestructura de convertirse en un intermediario inevitable.

III. Los límites del universalismo

Dado que el poder de los propietarios de la infraestructura aumentará cada vez más, resulta cada vez más importante quién tiene derecho a poseer la infraestructura de IA, definirla y regularla. Zuckerberg, evidentemente, domina este asunto. En el texto, en varias ocasiones pone en el mismo plano el liderazgo de Estados Unidos y el de los Estados democráticos; su intención básica es clara: el futuro orden internacional se verá influido por la dirección del desarrollo avanzado de la IA. Quien controle los sistemas punteros podrá influir en la distribución de la libertad, la prosperidad y la seguridad. Por eso, Estados Unidos y sus aliados deben mantener la delantera, construir más centros de energía y de datos, seguir desarrollando la industria de chips y, mediante controles de exportación, frenar a los competidores. Aquí es necesario aclarar primero el concepto de “Estados democráticos”. “Estados democráticos” puede referirse a un sistema institucional o a un bloque geopolítico. Si se refiere a un sistema, debería incluir la participación ciudadana, la rendición de cuentas del gobierno, la transparencia del poder y la protección de las minorías; si se refiere a un bloque, se parece más a “los países que están del lado de Estados Unidos”. Ambos significados suelen colocarse en la misma frase, pero el efecto político es totalmente distinto.

Si “liderazgo democrático” de verdad tuviera un significado institucional, la cuestión que surgiría sería: ¿los ciudadanos estadounidenses comunes pueden participar en la estrategia de IA del Estado? ¿Los trabajadores afectados por la automatización tienen derechos de negociación y de rechazo? ¿Las personas evaluadas por algoritmos pueden conocer los criterios, presentar apelaciones y recibir compensación? ¿Las grandes empresas tecnológicas aceptaron una supervisión pública lo suficientemente fuerte? ¿La influencia de las plataformas sobre decenas de miles de millones de usuarios puede estar limitada solo mediante la cooperación entre juntas directivas y organismos gubernamentales? Cuando estas preguntas no se responden adecuadamente, “los Estados democráticos” tienden a convertirse, de un principio institucional, en una etiqueta civilizatoria de “nosotros”. Entonces la democracia pasa a cumplir principalmente una función de identificación de bandos, en lugar de ser un arreglo institucional para limitar el poder.

Esto trae un universalismo familiar con una fuerte capacidad de desinformar: la ventaja tecnológica de Estados Unidos se describe como la ventaja del mundo libre; la seguridad nacional de Estados Unidos se describe como seguridad para toda la humanidad; los controles de exportación se describen como una forma de impedir la propagación de peligros; y que Meta difunda los modelos globalmente se describe como permitir que los valores democráticos tengan un impacto más amplio. Estos relatos no pueden reducirse simplemente a “mentiras”, porque los riesgos de seguridad existen y también existen conflictos de interés entre países. Pero conviene observar que cuanto más un país puede convertir sus intereses estratégicos en un “bien público” para toda la humanidad, menos visible se vuelve su poder. Su discurso pasa de “necesito ocupar el centro” a “solo si me mantengo a la cabeza el mundo será más libre”.

Los imperios de la historia a menudo usaron un lenguaje similar. Los imperios casi nunca decían que solo querían arrebatar recursos; además, afirmaban que traían orden, civilización y progreso. Hoy, el poder tecnológico no necesita expandirse mediante un dominio directo; también puede organizar el mundo con estándares, plataformas, chips y reglas de seguridad. La dominación más poderosa quizá no se manifieste como una orden, sino como una condición: puedes elegir libremente, pero todas tus opciones dependen de un mismo conjunto de infraestructura. En este contexto, las empresas tecnológicas y los Estados forman una relación compleja: las empresas necesitan que el Estado garantice seguridad y protección geopolítica; el Estado necesita que la empresa mantenga el liderazgo tecnológico. Sus intereses no son idénticos, pero pueden fusionarse temporalmente en el lenguaje de “liderazgo democrático”.

El Sur Global es donde más claramente se ven los límites de este universalismo. Muchos países pueden usar modelos proporcionados por empresas estadounidenses para recibir servicios como educación y atención médica, y también pueden aprovechar modelos abiertos para desarrollar aplicaciones locales. Estos beneficios son reales; pero el problema también es real: ¿pueden tener soberanía sobre el cómputo, soberanía sobre los datos y capacidad de definir reglas? Que su idioma se incorpore en los datos de entrenamiento no significa que puedan decidir cómo el modelo entiende su propia historia. Que sus usuarios estén integrados en el mercado global no significa que puedan compartir los valores que produce el modelo. Que reciban productos de IA no significa que controlen la dirección del desarrollo de la IA. Si los derechos de uso, de producción, de interpretación y de gobernanza se separan durante mucho tiempo, la popularización de la tecnología puede convertirse en una nueva forma de dependencia tecnológica.

El impacto de la IA seguirá profundizando también en el plano del lenguaje. Los modelos, con ayuda del lenguaje y los datos, organizan el mundo; lo que producen no es solo información, sino también la forma de clasificar los problemas, el nivel con el que se juzgan y la imaginación de una “vida razonable”. Influirá en qué problemas merecen plantearse, qué expresiones cuentan como profesionales, qué estilos de vida se consideran progreso y qué propuestas políticas se juzgan responsables. Si el modelo más poderoso se entrena principalmente con reglas de conocimiento, derecho y cultura del mundo angloparlante, los usuarios globales podrían recibir un sistema capaz de hablar en su lengua local, pero aun así la realidad sería interpretada desde los marcos conceptuales de terceros. El lenguaje puede traducirse; la cosmovisión, en cambio, no circula con la misma igualdad.

IV. Superinteligencia personal y soberanía futura

Lo más atractivo de “cada persona posee una superinteligencia” es que, como si se tratara de redistribuir las relaciones de poder entre individuos y grandes organizaciones. Las personas comunes podrían tener sus propios docentes, abogados, investigadores, médicos, etc.; podrían acceder al conocimiento más rápido, plantear ideas y crear pequeñas empresas. Zuckerberg cree que, una vez que crezcan las capacidades individuales, la sociedad generará más invenciones, más empresas nuevas y nuevos trabajos. También considera que el valor principal de la superinteligencia debería reflejarse en la invención y el descubrimiento, y que la automatización es solo una parte. Este juicio tiene un lado optimista: la tecnología efectivamente crea nuevas industrias. En la historia hay muchos oficios que desaparecieron con las tecnologías antiguas, y luego surgieron otros nuevos. Pero el problema sigue ahí: ¿quién posee la nueva productividad? ¿Quién asume los costos de la transición? ¿Quién puede esperar a que aparezcan “los nuevos trabajos del futuro”? La IA privada puede ayudar a una persona a aprender, pero no puede, por sí sola, resolver el problema de los regímenes laborales y la distribución de la riqueza.

Recibir un asistente privado no equivale a que los trabajadores tengan capacidad de negociación colectiva. Una persona puede hacer que la IA busque trabajo por ella o modifique su currículum, pero con eso no puede decidir cómo una empresa debe desplegar la automatización, ni puede decidir cómo se distribuirán las ganancias cuando aumente la productividad. La desigualdad del sistema educativo puede reformularse como si se tratara de si se tiene un tutor privado mejor; las deficiencias del sistema de salud pueden transformarse en si se cuenta con un mejor agente de salud; y el desempleo estructural se puede convertir en si la persona puede entrenar nuevas habilidades a tiempo. Así, las contradicciones sociales se descomponen en innumerables proyectos de optimización privada. Cada quien se vuelve mejor para adaptarse a los cambios, pero muy pocos preguntan en conjunto: ¿por qué todos deben adaptarse continuamente a cambios decididos por otros? La IA puede aumentar la capacidad individual de adaptarse al orden, pero también puede disminuir la pasión de la gente por cambiar ese orden.

La IA personal también se convertirá en un nuevo intermediario entre las personas y el mundo público. Te ayuda a filtrar noticias, a resumir puntos de vista, a explicar políticas e incluso a participar en el manejo de relaciones íntimas. A simple vista, parecería que cada persona tiene un agente altamente personalizado, pero en realidad esos agentes podrían compartir modelos base similares, fuentes de datos y criterios de juicio. Cada persona recibe un tono y una interfaz diferentes; la base, sin embargo, podría enfrentar el mismo tipo de cosmovisión. El sistema no necesita que todos hagan lo mismo: basta con, según los hábitos de cada quien, llevarlos por caminos distintos hacia juicios parecidos. Lo que conviene vigilar es el peligro que trae la personalización de la IA: no es que vuelva a todos similares, sino que puede convertir la subjetividad en un servicio privado. Se reconoce la singularidad de las personas, pero solo en el alcance en que la plataforma puede identificarla y calcularla. Puedes usar IA y aun así no tener poder sobre las condiciones de esa IA.

Zuckerberg propone que múltiples personas, múltiples empresas, múltiples gobiernos y múltiples sistemas de IA puedan equilibrarse entre sí, evitando que una única superinteligencia controle todo el poder. Esta idea toma prestada la noción de contrapesos del pensamiento político liberal y también responde a la preocupación del público por los monopolios tecnológicos. El problema es que que varios actores tengan poder no significa que ese poder esté distribuido de manera igualitaria. Como se mencionó antes, si todos dependen de un pequeño número de empresas de chips, plataformas en la nube, instalaciones de energía y estándares de modelos, la pluralidad visible se construye sobre una dependencia común en lo profundo. El nuevo centro no tiene por qué convertirse en el único modelo; con que se convierta en la infraestructura que todos los modelos necesitan atravesar, basta para desempeñar el papel de centro. La gente puede elegir libremente diferentes aplicaciones, pero no puede evitar el mismo conjunto de capacidad de cómputo ni escapar de las mismas interfaces y estándares. Por eso, el núcleo del poder pasa de “quién ordena a quién” a “quién define las condiciones para que todas las acciones ocurran”.

La frase “el futuro pertenece a todos” también tiene un significado. Describe el futuro como algo que se puede producir, empacar y entregar; coloca a “todos” en el papel de receptores, y pone a empresas y Estados en el papel de entregadores. Pero el futuro no espera a que una empresa nos lo entregue en la mano. El futuro es, primero que nada, un problema político: ¿quién define qué se entiende por progreso? ¿Quién asume riesgos irreversibles? ¿Quién puede rechazar cierta tecnología? ¿Quién tiene derecho a exigir explicaciones para quienes el modelo haya malinterpretado? ¿Quién puede proponer otra forma de vida? Si estas preguntas no se integran, “proveer el futuro para todos” podría significar que una minoría primero determina el futuro y luego lo convierte en un producto para el público; en ese caso, ¿el futuro que el público recibe seguiría siendo “su” futuro? ¿Seguiría el público teniendo la capacidad de imaginar futuros?

Quien tiene los modelos líderes puede influir en qué problemas merecen resolverse, qué conocimiento vale la pena difundir y qué estilo de vida merece perseguirse. El modelo no necesita publicar directamente órdenes políticas: basta con que ayude continuamente a las personas a elegir, ordenar y explicar para que vaya participando gradualmente en la configuración de la dirección de la sociedad. Una vez que el futuro se incluya en la hoja de ruta de productos, en los planes de infraestructura y en las políticas de seguridad, la gente común ya no se enfrentará a herramientas, sino a un mundo en el que ya están ordenadas las posibilidades para ellos.

Conclusión: ¿quién tiene derecho a nombrar el futuro de todos?

La idea de Zuckerberg todavía tiene partes que merecen ser tomadas en serio. Dar inteligencia artificial a más personas reduce efectivamente las barreras para el conocimiento y la creatividad, y evitar que la superinteligencia sea monopolizada por una sola empresa o por el gobierno también es un objetivo importante de gobernanza tecnológica. El problema es que la difusión de la tecnología no trae automáticamente igualdad política; los modelos abiertos no traen automáticamente reparto de soberanía; y el crecimiento de capacidades individuales tampoco se traduce automáticamente en libertad pública. Zuckerberg convierte el problema de la soberanía en un problema de distribución, el problema político en un problema de producto y el problema del futuro compartido en un problema de eficiencia personal. Ese tipo de relato, por supuesto, suele ser aceptado con facilidad, porque transforma temores enormes en una esperanza comprable y utilizable. Pero debemos ver que Zuckerberg intenta organizar una dependencia más amplia con el uso generalizado, sostener el liderazgo tecnológico con formas abiertas y encubrir el poder de la infraestructura con el crecimiento de capacidades individuales. Cuanto más personas usen el mismo ecosistema de IA, más se acercará la plataforma a la base de la vida social. Y en cuanto la plataforma se acerque a esa base, la ventaja tecnológica de Estados Unidos será más fácil de presentar como un interés común del mundo democrático. La IA quizá sí permita que más personas accedan a la inteligencia, pero no explica cómo más personas obtendrán el poder de decidir la dirección de esa inteligencia.

La verdadera democracia exige que las personas decidan juntas las condiciones de su propia vida. Que cada quien tenga una IA solo resuelve una pequeña parte. Lo más importante aún no se ha abordado: quién define las reglas de los modelos, quién controla los recursos de cómputo, quién asume los riesgos técnicos, quién asigna las ganancias de la automatización y quién tiene el derecho de rechazar un futuro que se llama “progreso”. Nos preocupa si la IA puede pertenecer a todos, pero también debemos seguir preguntando: ¿quién tiene derecho a convertir cierto futuro en “el futuro de todos”?

Mientras este problema siga siendo respondido por pocas empresas, pocos Estados y unas cuantas alianzas tecnológicas, “el futuro es para todos” seguirá siendo una promesa conmovedora. Nos dice que el futuro está por llegar, pero no aclara qué es, en concreto, lo que se acerca hacia nosotros.