Esta racha cripto se ha movido con fuerza, encendiendo la pasión de los traders geniales.
Primero dejemos claros los hechos recientes: muchas discusiones se basan en una comprensión causal equivocada.
Este repunte no se debe a eventos internos del círculo cripto, sino a la suma de dos eventos externos.
El 19 de agosto, el Departamento del Tesoro de EE. UU. anunció que el tope de recompras con apoyo de liquidez para los bonos del Tesoro con vencimientos de 10 a 30 años al menos se duplicará: de 2.000 millones de dólares por operación a al menos 4.000 millones, con entrada en vigor a partir del 9 de septiembre. La magnitud mecánica de esta medida es insignificante frente al tamaño de la deuda de 40 billones, y el mercado pronto se dio cuenta de que no creó nuevos compradores: solo acortó la duración de la deuda existente. La caída de los rendimientos se revirtió casi por completo en un día.
Pero el significado de la señal es distinto. En el momento en que la deuda federal supera los 40 billones y el rendimiento del tramo largo toca el nivel más alto desde 2007, intervenir para suprimir el costo del endeudamiento transmite al mercado el mensaje de que la capa política ya no puede tolerar un nivel de tasas de interés a largo plazo lo bastante alto. Esto refuerza directamente la operación de devaluación (depreciation trade): sube el oro de forma simultánea, el dólar se debilita y (Financial Times) define este movimiento como el regreso de un debasement trade.
En el mismo periodo, Trump pidió públicamente al Congreso que aprobara la ley CLARITY. El 19 de agosto, en todo el mercado se liquidaron más de 1.400 millones de dólares en posiciones cortas. Con la suma de las tres cosas, el bitcoin pasó de 64.700 a 79.000, con un alza de más del 23% en una semana.
Lo siguiente es el mayor error de enfoque que, a mi juicio, se está cometiendo en el debate.
La versión general es: “las noticias negativas para Bitcoin ya se han agotado; lo único que falta por despejar es una ley clara”. Ese dicho invierte la relación de causalidad. La “ley clara” no es el último riesgo pendiente de materializarse; es, en sí misma, el combustible de esta ronda.
Estado actual del proyecto de ley: ya pasó en la Cámara de Representantes; en mayo pasó por el comité bancario del Senado; y el 15 de septiembre será el primer voto procesal. La controversia central está en las cláusulas de remuneración por rendimiento en stablecoins: el borrador vigente prohíbe pagar intereses al emisor solo por el hecho de que el usuario mantenga saldo, pero permite recompensas tipo “activas” vinculadas a actividades como pagos, remesas o provisión de liquidez; el sector bancario está presionando para endurecer el lenguaje. Los cálculos de Standard Chartered explican la motivación: si se relajan los términos, para 2028 podrían transferirse hasta 500.000 millones de dólares en depósitos desde la banca tradicional hacia productos de stablecoin.
En las probabilidades, Galaxy Research ha recortado la probabilidad de que la ley se apruebe antes de fin de año del 50% al 30%. Los traders de Polymarket a inicios de agosto llegaron a pagar alrededor de un 17% por un tiempo.
Así que la estructura real del riesgo es esta: al comprar a 77.000, se está pagando un sobreprecio por una situación que el mercado solo asigna con un 30% de probabilidad. Gracias al beneficio marginal que genera, es probable que sea menor que el perjuicio marginal que causaría un fallo.
En cuanto a si "habrá un gran mercado alcista", la lógica de largo plazo que más vale la pena mirar es esta cadena de retroalimentación:
La deuda federal de EE. UU. superó los 40 billones; el gasto en intereses ya supera el gasto de defensa, y hasta junio de 2026, los tres países que más Tesoro mantenían —EE. UU., Reino Unido y China— suman alrededor de 2,69 billones, y las compras incrementales están retrocediendo. Las stablecoins son, en este momento, el reemplazo políticamente más viable: según la ley GENIUS, el emisor debe mantener efectivo o bonos del Tesoro con vencimiento en menos de 93 días; justo es el tipo de activos que el Tesoro necesita emitir, y no requiere expandir el balance de la Reserva Federal ni impacta el presupuesto del gobierno.
Pero el crecimiento de las stablecoins está atado a la marcha de la cripto. Los datos de la Fed de Kansas City muestran que aproximadamente el 48,8% de la oferta de stablecoins se deposita en escenarios de trading y de servicios financieros, el 29% proviene de transferencias y los pagos reales se estiman en solo alrededor de 0,7%. Los usuarios principales siguen siendo traders que necesitan mover dólares entre activos de riesgo. Y como el bitcoin representa más de la mitad de la capitalización total cripto, históricamente nunca ha existido una temporada de “altcoins” que no venga acompañada de un mercado alcista del bitcoin.
Así la cadena se cierra: el Tesoro necesita nuevos compradores → los nuevos compradores son stablecoins → las stablecoins necesitan volumen de operaciones cripto → el volumen cripto necesita un mercado alcista del bitcoin.
Hay que señalar también, de manera completa, el punto débil de esta lógica: es “tener motivos”, no “tener herramientas”. La reserva estratégica de bitcoin de EE. UU. establecida por una orden ejecutiva en marzo de 2025 no tiene, hasta hoy, ningún registro público de compras en el mercado. En agosto de 2025, Bessent dejó claro que, dentro del marco existente, el gobierno no comprará; y la BITCOIN Act del senador Lummis, que exigía comprar 1 millón de bitcoins en cinco años, nunca llegó a votarse en el pleno. Con motivos pero sin apalancamiento directo, no se puede deducir un resultado inevitable.
Además, hay que ubicar la posición de forma objetiva. El máximo histórico del bitcoin fue el 6 de octubre de 2025, con 126.198; el Ethereum fue el 24 de agosto de 2025, con 4.953. Ahora, el bitcoin está a aproximadamente -38% del máximo previo y Ethereum cerca de -50%. Este es el punto de un rebote en un mercado bajista, no el de una continuación alcista: aceptar eso no afecta la visión optimista a largo plazo, solo cambia la forma de apostar.
Por último, sobre la afirmación de que “las cripto ya se han desacoplado de la bolsa estadounidense”: a inicios de este año sí ocurrió temporalmente. Después del conflicto con Irán, la correlación entre el bitcoin y el ETF del sector de software (IGV) cayó de 1.0 a 0.13. Pero a finales de junio la tendencia quedó refutada: el bitcoin cayó de nuevo a 60.000 y cayó junto con la gran tecnología. También recientemente, el giro de fondos en el segmento de memorias AI constituye un viento en contra. El criterio es sencillo: si el mercado bursátil cae y las cripto aguantan, entonces hay una tendencia independiente; si siguen sincronizadas, no se puede decir que se hayan desacoplado.
