#dusk $DUSK @Dusk
Antes, cuando pensaba en tokenizar un activo financiero, solo imaginaba un lado de la operación. El activo se representa en la cadena de bloques; alguien lo compra y listo.
Pero una operación tiene dos lados, y el otro es el dinero.
Si el activo se liquida en la cadena de bloques de forma instantánea y el pago se liquida a través de un banco al día siguiente, entonces esas dos mitades se separan. Una parte ha renunciado a algo antes de recibir cualquier cosa, y el riesgo que todos intentaban eliminar ha vuelto silenciosamente.
Así que ambos lados tienen que moverse juntos, lo que significa que el dinero tiene que existir en el mismo sistema que el activo, en una forma que las instituciones involucradas tengan legalmente permitido aceptar.
Lo que me pareció especialmente notable es que estas reglas excluyen la mayor parte de lo que normalmente usa el cripto para los pagos. No basta con que una stablecoin se use ampliamente o tenga una liquidez profunda. Tiene que ser algo que una entidad regulada pueda mantener y liquidar sin crear un problema de cumplimiento para sí misma.
Ese es un requisito mucho más estrecho de lo que el mercado suele reconocer, y explica por qué un proyecto en este espacio funcionaría con un proveedor de pagos regulado específico en lugar de simplemente respaldar lo que la gente ya tiene.
No puedo evaluar qué tan bien funciona esto en la práctica, ya que no he visto una cuenta pública de ambos lados liquidándose juntos en una transacción en vivo.
Pero desde aquí dejé de pensar en la tokenización como un problema de activos. La mitad es un problema de pagos, y esa mitad se analiza muchísimo menos.
Antes, cuando pensaba en tokenizar un activo financiero, solo imaginaba un lado de la operación. El activo se representa en la cadena de bloques; alguien lo compra y listo.
Pero una operación tiene dos lados, y el otro es el dinero.
Si el activo se liquida en la cadena de bloques de forma instantánea y el pago se liquida a través de un banco al día siguiente, entonces esas dos mitades se separan. Una parte ha renunciado a algo antes de recibir cualquier cosa, y el riesgo que todos intentaban eliminar ha vuelto silenciosamente.
Así que ambos lados tienen que moverse juntos, lo que significa que el dinero tiene que existir en el mismo sistema que el activo, en una forma que las instituciones involucradas tengan legalmente permitido aceptar.
Lo que me pareció especialmente notable es que estas reglas excluyen la mayor parte de lo que normalmente usa el cripto para los pagos. No basta con que una stablecoin se use ampliamente o tenga una liquidez profunda. Tiene que ser algo que una entidad regulada pueda mantener y liquidar sin crear un problema de cumplimiento para sí misma.
Ese es un requisito mucho más estrecho de lo que el mercado suele reconocer, y explica por qué un proyecto en este espacio funcionaría con un proveedor de pagos regulado específico en lugar de simplemente respaldar lo que la gente ya tiene.
No puedo evaluar qué tan bien funciona esto en la práctica, ya que no he visto una cuenta pública de ambos lados liquidándose juntos en una transacción en vivo.
Pero desde aquí dejé de pensar en la tokenización como un problema de activos. La mitad es un problema de pagos, y esa mitad se analiza muchísimo menos.