Pasé un tiempo esta semana revisando las notas del incidente de @Dusk después de la pausa del puente, y una línea se me quedó más grabada que el titular. Junto con deshabilitar las direcciones comprometidas, el equipo implementó una lista de bloqueo de destinatarios de Web Wallet para detener transferencias a direcciones conocidas sancionadas o marcadas. Un detalle pequeño, fácil de pasar por alto.
Pero es el tipo de cosa que te dice en silencio para qué realmente está construido el $DUSK . Una cadena de privacidad que añade una lista de bloqueo de destinatarios no es una contradicción: es la tesis completa. Confidencial por defecto, compatible cuando tiene que serlo. Leí ese planteamiento una docena de veces sin fijarme de verdad en cómo se ve en la práctica, en medio de un incidente, bajo presión.
Lo que me sorprendió no fue la velocidad de contención, sino que la respuesta se apoyó en la misma lógica de divulgación selectiva en la que el protocolo está diseñado. No fue algo añadido a posteriori.
Aun así, no puedo decir si eso será una fortaleza en la que vayan a insistir más, o una reacción puntual a una mala semana.
#dusk @Dusk
Pero es el tipo de cosa que te dice en silencio para qué realmente está construido el $DUSK . Una cadena de privacidad que añade una lista de bloqueo de destinatarios no es una contradicción: es la tesis completa. Confidencial por defecto, compatible cuando tiene que serlo. Leí ese planteamiento una docena de veces sin fijarme de verdad en cómo se ve en la práctica, en medio de un incidente, bajo presión.
Lo que me sorprendió no fue la velocidad de contención, sino que la respuesta se apoyó en la misma lógica de divulgación selectiva en la que el protocolo está diseñado. No fue algo añadido a posteriori.
Aun así, no puedo decir si eso será una fortaleza en la que vayan a insistir más, o una reacción puntual a una mala semana.
#dusk @Dusk
