@Dusk Estaba observando un provisioner durante una franja de tráfico más pesada y esperaba lo de siempre primero: presión de CPU, la memoria poniéndose incómoda, quizá la máquina empezando a quedarse atrás.
No pasó nada de eso.
La línea de red fue la parte a la que seguía volviendo.
Eso cambió cómo pensaba sobre la eficiencia del ancho de banda de Dusk. Había estado tratando a Kadcast principalmente como una elección de diseño de propagación. Distribución más rápida y limpia, menos tráfico redundante. Bien. Pero los provisioners no pagan una factura por «red limpia». Pagan por infraestructura real.
Y menos bytes transmitidos no necesariamente hacen que esa factura sea más pequeña.
Si el servidor ya viene con un ancho de banda generoso, el operador puede no ahorrar exactamente nada este mes. Eso me molestó al principio. Luego me di cuenta de que estaba mirando el momento equivocado.
El efecto económico probablemente aparece cuando, de otro modo, el nodo necesitaría el siguiente nivel de red.
Menos tráfico rutinario deja más espacio antes de que ese upgrade se vuelva necesario. La misma máquina. La misma factura mensual por ahora. Solo más actividad encajando dentro de ella.
Eso no es lo mismo que decir que Dusk hace que los provisioners sean más baratos. A veces no lo hace.
Lo que observaría sería cuándo los provisioners empiezan a actualizar la conectividad a medida que crece la actividad de Dusk.
Si ese punto de actualización sigue alejándose más, entonces Kadcast no solo está ahorrando ancho de banda.
Está retrasando un gasto operativo real.
#dusk $DUSK
No pasó nada de eso.
La línea de red fue la parte a la que seguía volviendo.
Eso cambió cómo pensaba sobre la eficiencia del ancho de banda de Dusk. Había estado tratando a Kadcast principalmente como una elección de diseño de propagación. Distribución más rápida y limpia, menos tráfico redundante. Bien. Pero los provisioners no pagan una factura por «red limpia». Pagan por infraestructura real.
Y menos bytes transmitidos no necesariamente hacen que esa factura sea más pequeña.
Si el servidor ya viene con un ancho de banda generoso, el operador puede no ahorrar exactamente nada este mes. Eso me molestó al principio. Luego me di cuenta de que estaba mirando el momento equivocado.
El efecto económico probablemente aparece cuando, de otro modo, el nodo necesitaría el siguiente nivel de red.
Menos tráfico rutinario deja más espacio antes de que ese upgrade se vuelva necesario. La misma máquina. La misma factura mensual por ahora. Solo más actividad encajando dentro de ella.
Eso no es lo mismo que decir que Dusk hace que los provisioners sean más baratos. A veces no lo hace.
Lo que observaría sería cuándo los provisioners empiezan a actualizar la conectividad a medida que crece la actividad de Dusk.
Si ese punto de actualización sigue alejándose más, entonces Kadcast no solo está ahorrando ancho de banda.
Está retrasando un gasto operativo real.
#dusk $DUSK
