Chicos, ayer volví a revisar la documentación $DUSK anoche, y cuanto más leía sobre Rolling Finality, más me di cuenta de que “final” no es un solo voto.
El documento describe un bloque que avanza por estados aceptado, atestiguado, confirmado y finalmente final. Lo que llamó mi atención es que la finalidad puede depender de la secuencia de iteraciones de mayor y menor prioridad, en lugar de un único conteo fijo de confirmación. Todavía estoy tratando de entender cómo se comporta esto ante atestiguaciones retrasadas o fallidas.
La sección de incentivos fue incluso más interesante. Las recompensas de bloque se dividen en 80% para el generador de bloques, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk. El 80% del generador, a su vez, tiene una parte fija del 70% y una parte variable del 10% vinculada a los votos incluidos en el certificado. Las recompensas a los votantes son proporcionales a los créditos, y la recompensa de votación se divide en 64 cuotas.
Eso me hace preguntarme sobre la descentralización: ¿recompensar a los votantes con mayor crédito fortalece la participación, o podría concentrar gradualmente la influencia?
La sección de transacciones también separa Moonlight, un modelo basado en cuentas, de Phoenix, un modelo UTXO que usa pruebas de conocimiento cero para la privacidad.
Mis preguntas son: ¿qué tan rápido resuelve Rolling Finality los casos límite, y qué tan sólido es el diseño de recompensas frente a la concentración de validadores?
#dusk $DUSK @Dusk
El documento describe un bloque que avanza por estados aceptado, atestiguado, confirmado y finalmente final. Lo que llamó mi atención es que la finalidad puede depender de la secuencia de iteraciones de mayor y menor prioridad, en lugar de un único conteo fijo de confirmación. Todavía estoy tratando de entender cómo se comporta esto ante atestiguaciones retrasadas o fallidas.
La sección de incentivos fue incluso más interesante. Las recompensas de bloque se dividen en 80% para el generador de bloques, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk. El 80% del generador, a su vez, tiene una parte fija del 70% y una parte variable del 10% vinculada a los votos incluidos en el certificado. Las recompensas a los votantes son proporcionales a los créditos, y la recompensa de votación se divide en 64 cuotas.
Eso me hace preguntarme sobre la descentralización: ¿recompensar a los votantes con mayor crédito fortalece la participación, o podría concentrar gradualmente la influencia?
La sección de transacciones también separa Moonlight, un modelo basado en cuentas, de Phoenix, un modelo UTXO que usa pruebas de conocimiento cero para la privacidad.
Mis preguntas son: ¿qué tan rápido resuelve Rolling Finality los casos límite, y qué tan sólido es el diseño de recompensas frente a la concentración de validadores?
#dusk $DUSK @Dusk
