Volví anoche a revisar la documentación técnica de Dusk y encontré que el diseño consensuado era más interesante de lo que esperaba.
Dusk utiliza la Attestation Concisa (Succinct Attestation), un sistema de prueba de participación (proof-of-stake) sin permisos en el que los participantes, llamados provisioners, ayudan a generar y validar bloques.
Lo que captó mi atención fue la sortición determinista. En lugar de que todos compitan para producir o votar en cada bloque, el protocolo selecciona aleatoriamente un generador de bloques y comités de votación entre los provisioners elegibles.
Eso me hizo preguntarme por el equilibrio entre eficiencia y descentralización. ¿Qué tan impredecible es la selección desde la perspectiva de un atacante y qué tan difícil sería influir en la membresía del comité mediante la concentración de participación (stake)?
Las reglas de participación (staking) también importan. La documentación indica que la participación mínima es actualmente de 1.000 DUSK, mientras que la elegibilidad solo comienza después de un período de madurez vinculado a los epoch. Mi interpretación es que esto le da al sistema cierta protección contra la entrada instantánea en la participación del consenso, pero me gustaría entender con más profundidad las suposiciones de seguridad.
Luego está Kadcast, la capa P2P subyacente que se utiliza para propagar bloques, transacciones y votos. Su estructura basada en Kademlia está diseñada para reducir la comunicación redundante mientras se mantiene la propagación.
Así que me queda una pregunta más grande:
¿Combinar la selección de comités basada en participación con una propagación estructurada de mensajes crea un buen equilibrio entre descentralización y seguridad, o hay casos límite que estoy pasando por alto?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk utiliza la Attestation Concisa (Succinct Attestation), un sistema de prueba de participación (proof-of-stake) sin permisos en el que los participantes, llamados provisioners, ayudan a generar y validar bloques.
Lo que captó mi atención fue la sortición determinista. En lugar de que todos compitan para producir o votar en cada bloque, el protocolo selecciona aleatoriamente un generador de bloques y comités de votación entre los provisioners elegibles.
Eso me hizo preguntarme por el equilibrio entre eficiencia y descentralización. ¿Qué tan impredecible es la selección desde la perspectiva de un atacante y qué tan difícil sería influir en la membresía del comité mediante la concentración de participación (stake)?
Las reglas de participación (staking) también importan. La documentación indica que la participación mínima es actualmente de 1.000 DUSK, mientras que la elegibilidad solo comienza después de un período de madurez vinculado a los epoch. Mi interpretación es que esto le da al sistema cierta protección contra la entrada instantánea en la participación del consenso, pero me gustaría entender con más profundidad las suposiciones de seguridad.
Luego está Kadcast, la capa P2P subyacente que se utiliza para propagar bloques, transacciones y votos. Su estructura basada en Kademlia está diseñada para reducir la comunicación redundante mientras se mantiene la propagación.
Así que me queda una pregunta más grande:
¿Combinar la selección de comités basada en participación con una propagación estructurada de mensajes crea un buen equilibrio entre descentralización y seguridad, o hay casos límite que estoy pasando por alto?
@Dusk $DUSK #dusk
#dusk $DUSK @Dusk
