Revisé recientemente @Dusk y noté un problema más específico que las transacciones privadas: ¿cómo se puede determinar en la cadena si una persona cumple con los requisitos de tenencia sin revelar sus datos de identidad a todo el mundo?
El Citadel de Dusk me dio una idea bastante clara. Los usuarios primero obtienen credenciales del License Provider y luego demuestran que las tienen mediante pruebas de conocimiento cero, en lugar de colocar directamente en la cadena su nombre, dirección o información de identidad completa. El contrato de Citadel se encarga de verificar la prueba; si un servicio específico acepta esas credenciales, lo decide el Service Provider según sus propias reglas.
Estoy de acuerdo con esta separación. Separa “demostrar que se cumplen los requisitos” de “hacer público quién eres”. Para activos regulados como los valores, la elegibilidad del inversor, las restricciones geográficas y los permisos de tenencia, en realidad no hace falta que necesariamente los vean todos los participantes de la cadena.
Pero el problema justo aparece aquí. Citadel puede probar que las credenciales son válidas criptográficamente, pero no puede ayudar al mercado a juzgar qué emisores merecen confianza, qué atributos deberían aceptarse ni cómo actuar cuando las credenciales caducan o se revocan. Las especificaciones oficiales también dejan la elección de confianza del License Provider, la aceptación de atributos y la gestión de la sesión en manos de los servicios concretos. En otras palabras, la criptografía reduce la necesidad de confianza durante el proceso de verificación, pero no elimina los puntos de entrada de confianza dentro del sistema de identidades.
Ahora miremos $DUSK : cumple la función de Gas y de pignoración, con un suministro máximo de 1.000 millones de monedas, y una parte de los tokens se libera mediante emisiones de largo plazo. Lo que más me importa no son las variaciones de precio a corto plazo, sino si, cuando aumente el negocio real en el futuro, las comisiones de red y la demanda de pignoración pueden generar un uso más sostenido.
Así que ahora estoy mirando Dusk. La tecnología de privacidad es solo la primera puerta; lo que realmente determina si puede entrar en más escenarios financieros es quién emite identidades confiables y si distintas instituciones están dispuestas a aceptar el mismo estándar de pruebas. Las reglas técnicas se pueden plasmar en protocolos, pero la confianza de identidad es difícil de resolver solo con código. Creo que este problema incluso merece observarse a largo plazo más que el TPS.#dusk
El Citadel de Dusk me dio una idea bastante clara. Los usuarios primero obtienen credenciales del License Provider y luego demuestran que las tienen mediante pruebas de conocimiento cero, en lugar de colocar directamente en la cadena su nombre, dirección o información de identidad completa. El contrato de Citadel se encarga de verificar la prueba; si un servicio específico acepta esas credenciales, lo decide el Service Provider según sus propias reglas.
Estoy de acuerdo con esta separación. Separa “demostrar que se cumplen los requisitos” de “hacer público quién eres”. Para activos regulados como los valores, la elegibilidad del inversor, las restricciones geográficas y los permisos de tenencia, en realidad no hace falta que necesariamente los vean todos los participantes de la cadena.
Pero el problema justo aparece aquí. Citadel puede probar que las credenciales son válidas criptográficamente, pero no puede ayudar al mercado a juzgar qué emisores merecen confianza, qué atributos deberían aceptarse ni cómo actuar cuando las credenciales caducan o se revocan. Las especificaciones oficiales también dejan la elección de confianza del License Provider, la aceptación de atributos y la gestión de la sesión en manos de los servicios concretos. En otras palabras, la criptografía reduce la necesidad de confianza durante el proceso de verificación, pero no elimina los puntos de entrada de confianza dentro del sistema de identidades.
Ahora miremos $DUSK : cumple la función de Gas y de pignoración, con un suministro máximo de 1.000 millones de monedas, y una parte de los tokens se libera mediante emisiones de largo plazo. Lo que más me importa no son las variaciones de precio a corto plazo, sino si, cuando aumente el negocio real en el futuro, las comisiones de red y la demanda de pignoración pueden generar un uso más sostenido.
Así que ahora estoy mirando Dusk. La tecnología de privacidad es solo la primera puerta; lo que realmente determina si puede entrar en más escenarios financieros es quién emite identidades confiables y si distintas instituciones están dispuestas a aceptar el mismo estándar de pruebas. Las reglas técnicas se pueden plasmar en protocolos, pero la confianza de identidad es difícil de resolver solo con código. Creo que este problema incluso merece observarse a largo plazo más que el TPS.#dusk