He estado investigando de nuevo Dusk😊, y me sorprendo a mí mismo cambiando la pregunta a mitad de camino. Empecé por la privacidad. Luego empecé a preguntarme cómo se ve la privacidad cuando lo que se protege forma parte de un sistema financiero regulado. Eso se me hace mucho más difícil que simplemente ocultar una transacción.
El debate regulatorio neerlandés fue lo que me llevó a eso. Me pareció interesante que la idea de la divulgación controlada estuviera surgiendo de un entorno regulatorio, no de que Dusk explicara su propia arquitectura. Me hizo detenerme y pensar. Tal vez la privacidad y el cumplimiento no están en conflicto de manera natural. Quizá el problema real es decidir qué debería mantenerse privado, qué necesita demostrarse y quién puede ver la prueba.
Eso también cambió la forma en que leí el incidente del puente DUSK de 10.9M. La capa de consenso no se vio comprometida; lo estuvo la wallet de firma alrededor del puente. No dejo de pensar en esa distinción porque muestra lo grande que es el límite de seguridad real. Una cadena puede proteger su consenso, mientras que los puentes que la rodean, las claves, los relayers y los servicios de procesamiento introducen otra capa de confianza.
El rediseño me interesa por la misma razón. Separar la firma del procesamiento de eventos y seguir las migraciones a través de estados como enviado, completado, fallido o atascado no es algo llamativo. Pero creo que precisamente por eso importa. Trata el fallo como algo que el sistema debería poder ver y contener, no como algo que da por hecho que desaparecerá.
Así que mi pregunta ha vuelto a cambiar: si Dusk quiere que coexistan privacidad, cumplimiento y finanzas entre cadenas, ¿dónde debería residir realmente la confianza? Aún estoy trabajando en ello, y sé que no tengo toda la imagen. Me gustaría sinceramente escuchar a personas que entiendan esta arquitectura con más profundidad.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
El debate regulatorio neerlandés fue lo que me llevó a eso. Me pareció interesante que la idea de la divulgación controlada estuviera surgiendo de un entorno regulatorio, no de que Dusk explicara su propia arquitectura. Me hizo detenerme y pensar. Tal vez la privacidad y el cumplimiento no están en conflicto de manera natural. Quizá el problema real es decidir qué debería mantenerse privado, qué necesita demostrarse y quién puede ver la prueba.
Eso también cambió la forma en que leí el incidente del puente DUSK de 10.9M. La capa de consenso no se vio comprometida; lo estuvo la wallet de firma alrededor del puente. No dejo de pensar en esa distinción porque muestra lo grande que es el límite de seguridad real. Una cadena puede proteger su consenso, mientras que los puentes que la rodean, las claves, los relayers y los servicios de procesamiento introducen otra capa de confianza.
El rediseño me interesa por la misma razón. Separar la firma del procesamiento de eventos y seguir las migraciones a través de estados como enviado, completado, fallido o atascado no es algo llamativo. Pero creo que precisamente por eso importa. Trata el fallo como algo que el sistema debería poder ver y contener, no como algo que da por hecho que desaparecerá.
Así que mi pregunta ha vuelto a cambiar: si Dusk quiere que coexistan privacidad, cumplimiento y finanzas entre cadenas, ¿dónde debería residir realmente la confianza? Aún estoy trabajando en ello, y sé que no tengo toda la imagen. Me gustaría sinceramente escuchar a personas que entiendan esta arquitectura con más profundidad.
#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$UAI
