El protocolo SBA (“aislamiento de Byzantine”, por sus siglas) y el mecanismo de “Blind Bid” que declara usar Dusk, en teoría, dependen de pruebas de conocimiento cero para ocultar la identidad de los nodos de proposición y así impedir ataques dirigidos. Pero al revisar la distribución real de la participación (staking) de los nodos, se descubre que el umbral de verificación (de decenas de miles de tokens en adelante y que requiere configuración de hardware especializada) deja fuera de la puerta a la gran mayoría de usuarios comunes. El resultado es que la supuesta “piscina de nodos de verificación anónimos” en la práctica mantiene durante mucho tiempo un número efectivo de participantes dentro de un rango extremadamente estrecho, con el poder de cómputo y el peso de proposición altamente concentrados en unos pocos grandes actores tempranos y nodos con trasfondo oficial.
Esto lleva a una realidad absurda: una Layer 1 que busca proporcionar privacidad para liquidaciones de cumplimiento a instituciones financieras tradicionales, pero donde el derecho final de confirmación de la red queda en manos de un pequeño grupo de verificación con una liquidez extremadamente escasa. Lo que las instituciones necesitan es una eficacia legal determinista y una base descentralizada e inmutable, no un laboratorio cerrado en el que la finalidad podría retrasarse en cualquier momento por la caída o el acuerdo de pocos nodos clave.
Más letal aún es el callejón sin salida de la “rotación improductiva” de las recompensas por staking. Las “ganancias” por staking que obtienen actualmente los nodos de verificación, en su gran mayoría, siguen dependiendo de un modelo de inflación de tokens preestablecido como subsidio, en lugar de provenir de la asignación real de comisiones provenientes de interacciones de activos compatibles en cadena, transferencias de privacidad y llamadas a contratos. Sin actividad económica real en la cadena que pague esas comisiones, lo que ganan los stakers no es más que tokens de inflación contable; y cuando se presenta un ciclo de presión vendedora, ese “presupuesto de seguridad ficticia” sostenido únicamente por subsidios de tokens se enfrenta instantáneamente al riesgo de una estampida de salidas de nodos.
Si una red subyacente que pretende soportar decenas de miles de millones de activos financieros reales ni siquiera ha salido aún del ciclo primitivo de “subsidia su propia inflación” en su modelo económico para los validadores, su capacidad de resistir riesgos es extremadamente frágil. Por muy exquisita que sea la documentación técnica, mientras el ecosistema de verificación en cadena no haya logrado la autosuficiencia gracias a comisiones (Gas) reales, hay que mantener una vigilancia absoluta ante esa seguridad sobreestimada.
Cuando la seguridad descentralizada de una cadena de bloques conforme depende por completo de mantenerla mediante tokens inflacionarios, ¿crees que en realidad tiene la convicción para respaldar una liquidación final de activos tradicionales a escala de billones? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
Esto lleva a una realidad absurda: una Layer 1 que busca proporcionar privacidad para liquidaciones de cumplimiento a instituciones financieras tradicionales, pero donde el derecho final de confirmación de la red queda en manos de un pequeño grupo de verificación con una liquidez extremadamente escasa. Lo que las instituciones necesitan es una eficacia legal determinista y una base descentralizada e inmutable, no un laboratorio cerrado en el que la finalidad podría retrasarse en cualquier momento por la caída o el acuerdo de pocos nodos clave.
Más letal aún es el callejón sin salida de la “rotación improductiva” de las recompensas por staking. Las “ganancias” por staking que obtienen actualmente los nodos de verificación, en su gran mayoría, siguen dependiendo de un modelo de inflación de tokens preestablecido como subsidio, en lugar de provenir de la asignación real de comisiones provenientes de interacciones de activos compatibles en cadena, transferencias de privacidad y llamadas a contratos. Sin actividad económica real en la cadena que pague esas comisiones, lo que ganan los stakers no es más que tokens de inflación contable; y cuando se presenta un ciclo de presión vendedora, ese “presupuesto de seguridad ficticia” sostenido únicamente por subsidios de tokens se enfrenta instantáneamente al riesgo de una estampida de salidas de nodos.
Si una red subyacente que pretende soportar decenas de miles de millones de activos financieros reales ni siquiera ha salido aún del ciclo primitivo de “subsidia su propia inflación” en su modelo económico para los validadores, su capacidad de resistir riesgos es extremadamente frágil. Por muy exquisita que sea la documentación técnica, mientras el ecosistema de verificación en cadena no haya logrado la autosuficiencia gracias a comisiones (Gas) reales, hay que mantener una vigilancia absoluta ante esa seguridad sobreestimada.
Cuando la seguridad descentralizada de una cadena de bloques conforme depende por completo de mantenerla mediante tokens inflacionarios, ¿crees que en realidad tiene la convicción para respaldar una liquidación final de activos tradicionales a escala de billones? #dusk $DUSK @Dusk $ETH
